亚洲中文字幕网资源站_国产黑人视频精品区_亚洲欧洲一二三区区视频_国产91精品在线观看导航

【盡管媒體呈現(xiàn)出的狗肉之爭很激烈，但現(xiàn)實(shí)中，極端反對或極端擁護(hù)吃狗肉者終屬少數(shù)，抹黑哪個(gè)群體都不該，而這兩派最該爭取的，也是那“沉默的大多數(shù)”。】

玉林狗肉節(jié)已結(jié)束，狗肉之爭卻仍未熄火。“玉林救狗人士投200萬養(yǎng)狗，丈夫離婚兒子崩潰……”昨天這樣一則新聞風(fēng)行網(wǎng)絡(luò)，與之相伴隨的，又是大范圍對愛狗人士的否定性、攻擊性評價(jià)?！肮贩邸边@一帶有貶義色彩的詞早已通行，而這一極端案例似乎又佐證了其“狗粉愛狗不愛人”等結(jié)論。

毫無疑問，根據(jù)個(gè)別愛狗者的行為評判這整個(gè)群體，不妥?，F(xiàn)實(shí)中，很多愛狗者都很平和，不會付諸太激烈的言行。但應(yīng)看到，有些對愛狗群體的污名化，跟他們在這輪“攻防戰(zhàn)”中咄咄逼人的攻勢不無關(guān)系：遠(yuǎn)者如屢次發(fā)生的高速攔車救狗的莽撞蠢行，近者有很多愛狗者對玉林商家的騷擾、威脅，將食客嘴巴打出血等事件。在玉林，愛狗人士連續(xù)采取的過激行為，還引發(fā)部分當(dāng)?shù)厝恕澳阍椒磳ξ以揭喑浴钡哪娣葱睦?。在網(wǎng)上，一些愛狗者的過分舉動(dòng)也讓許多原本中立甚至愛狗的人倒戈。

未來中國主流社會是否會建立吃狗肉的禁忌，現(xiàn)在尚不清楚。但可以肯定的是，反對和擁護(hù)吃狗肉者都有權(quán)表達(dá)自己的主張，就現(xiàn)在看，他們也很難完全說服對方，而激烈反對吃狗肉者與“誓死捍衛(wèi)吃狗肉”的在人群中也都是少數(shù)，大多數(shù)國人的態(tài)度是無可無不可。而這“沉默的大多數(shù)”恰恰是兩派最該爭取的。我自己就是沉默的一員：我沒吃過狗肉，但對吃狗肉不敏感；身邊有愛狗者，我也多少能理解他們的情感訴求。

中間派會倒向哪邊，跟兩派的表現(xiàn)有直接關(guān)系，誰的極端舉動(dòng)都可能將中間派甚至隊(duì)友推向另一方。比方說，當(dāng)街殺狗的殘忍舉動(dòng)，會激起許多人的惻隱之心，心理上也偏向愛狗者一方；而愛狗者的暴力抵制，也會讓很多人對其心生憎惡。一個(gè)“豬一樣的隊(duì)友”破壞力往往超過一群頑強(qiáng)的對手。

理性是最佳的說服武器，而野蠻只會適得其反。我在想，“玉林狗肉節(jié)”期間，如果愛狗者選擇多傳播、放送些《忠犬八公》一類的片子，而不是選擇去玉林“近身格斗”，說不定也能帶動(dòng)很多人不去吃狗肉。對吃狗派，同樣是這樣：若為了顯示主張正確，就抹黑愛狗者形象，拿一些極端案例大做文章，遲早也會引起反感。問題的關(guān)鍵，就在于哪一方能以克制和說服態(tài)度，去爭取那“沉默的大多數(shù)”。

□西坡（媒體人）

近年來，由玉林“荔枝狗肉節(jié)”引發(fā)的反對吃狗肉之爭愈演愈烈，喧嘩聲中，沖突雙方非但未形成共識，反而矛盾和分歧日益加深，值得社會深思。

在發(fā)達(dá)國家，人們越來越認(rèn)識到貓狗是人類的伴侶動(dòng)物，在城市生活中扮演重要角色，具有可以陪伴人類和撫慰人心的特質(zhì)，禁食是保護(hù)它們避免受虐和受宰殺的一種方式。

而在我國，這些概念還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有發(fā)育和普及，僅在一些大城市為養(yǎng)狗人和動(dòng)物保護(hù)組織成員所接受。在玉林的實(shí)地采訪中，記者從玉林市水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局了解到，玉林地區(qū)農(nóng)戶家庭散養(yǎng)的犬大約有17萬只，在當(dāng)?shù)厝丝磥恚闹痢俺怨啡?、啖荔枝”不僅是歷史形成的傳統(tǒng)，也能幫助農(nóng)戶增加收入。在相當(dāng)多的農(nóng)民還需要靠養(yǎng)狗賣狗貼補(bǔ)家用的現(xiàn)實(shí)狀況下，讓他們接受諸如“伴侶動(dòng)物”這樣的概念，確實(shí)有些超前。

但超前并不等于不應(yīng)該傳播和推動(dòng)。在物資匱乏的年代，人們?yōu)榱松媸裁炊汲?，但如今不吃野生?dòng)物、不虐待動(dòng)物、要吃經(jīng)過安全檢疫的肉類就已成為民眾共識。這些共識的達(dá)成，是人們在經(jīng)歷了生態(tài)危機(jī)、食品安全危機(jī)等一次次教訓(xùn)后，有了共同的認(rèn)知基礎(chǔ)才逐漸形成的。

目前，狗的屠宰檢疫存在法律監(jiān)管的空白，而農(nóng)業(yè)部要求狗肉在生產(chǎn)運(yùn)輸中“一犬一證”的檢疫要求，現(xiàn)實(shí)中也很難做到。因?yàn)楣返臋z疫成本太高，從2013年10月農(nóng)業(yè)部出臺“一犬一證”的要求后，玉林的相關(guān)部門只接受到一例主動(dòng)申請檢疫的申報(bào)，成千上萬只流到百姓餐桌的狗不可避免地會存在食品安全隱患。但肉狗養(yǎng)殖如果完全按照相關(guān)要求來規(guī)范養(yǎng)殖的話，那市場上的狗肉價(jià)格也會高到普通百姓無法承受的程度。

吃狗肉不僅在玉林，在中國很多地區(qū)都是飲食文化的一部分，但習(xí)俗并不意味著就不能改變。當(dāng)年裹小腳、收童養(yǎng)媳等陋習(xí)，就因?yàn)樯鐣陌l(fā)展被人們所摒棄。在吃狗肉的問題上，要讓大家相互理解，形成共識需要耐心，以及教育啟蒙、知識普及和法律健全的配合。

值得一提的是，在推動(dòng)代表文明共識的過程中，更需要用文明的方式。像近來發(fā)生的一些動(dòng)物保護(hù)組織者，在高速路上攔車救狗、到狗販的家中踢門搶狗，在互聯(lián)網(wǎng)上情緒性地對吃狗者進(jìn)行人身攻擊，乃至延伸為地域攻擊，都只會加劇社會割裂，導(dǎo)致共識難以形成。

吃不吃狗之爭也是當(dāng)今中國社會發(fā)展的一個(gè)縮影，在爭議叢生、社會階層差異越來越大的今天，我們習(xí)慣了吵架，卻失去了對話的風(fēng)度和能力；用慣了據(jù)說，卻很少腳踏實(shí)地地核實(shí)調(diào)查；我們向往文明，卻不懂得該如何文明地思考和行動(dòng)。這使得我們在很多問題的解決過程中，只有口水喧嘩，卻難有任何實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)。

【允許不同聲音存在，鼓勵(lì)自由表達(dá)，在爭吵中形成邊界、達(dá)成共識，即使我們現(xiàn)在還沒做到足夠好，但對已取得的進(jìn)步應(yīng)該倍加珍重?！?/p>

廣西玉林狗肉節(jié)引發(fā)的口水風(fēng)波，已成關(guān)注焦點(diǎn)。對于這次紛爭，人們往往強(qiáng)調(diào)其消極意義，忽略了其積極意義。

其實(shí)，超越“對與錯(cuò)”的狹隘視角，就會發(fā)現(xiàn)，這次爭論體現(xiàn)出中國社會的進(jìn)步——人們更勇于表達(dá)自己主張，絕大多數(shù)人愿意在法律范圍內(nèi)博弈，這比大家都沉默、暗中對抗要好得多，雖然出現(xiàn)了少數(shù)不理性的行為與聲音，但在多元化社會中，這都屬于常態(tài)，現(xiàn)代社會需要這樣的磨礪才能成長。對個(gè)體來說，成長本身就是一個(gè)不斷遭遇挫折的歷程，對社會來說，這同樣是至關(guān)重要的一課，它讓我們免于偏執(zhí)與狹隘。

多種聲音，多種爭論，心靈才能豐富，視野才能開闊。一個(gè)社會的衰敗源于思想僵死，而思想是無法“喂養(yǎng)”的，它必須在互相對抗、互相競爭中進(jìn)步。所以熊彼得說：文明人與野蠻人的差別，就在于前者了解個(gè)人信念只具有相對的有效性，卻能堅(jiān)定不移地捍衛(wèi)這些信念。

當(dāng)然，爭論應(yīng)該有邊界，要尊重法律，堅(jiān)持理性，不要?jiǎng)虞m搶占道德制高點(diǎn)，更不能侮辱對方人格。在這次爭論中，一些網(wǎng)友的表現(xiàn)令人不敢恭維，但在任何社會中，達(dá)成共識都注定是一條艱難之路，這需要更多的耐心，不能一刀切地簡單處理。

世界如此豐富，在黑與白之外，存在著更廣闊的灰色地帶，無法將“對與錯(cuò)”這樣剛性的標(biāo)準(zhǔn)硬套在其中，事實(shí)上，我們不可能事事都有標(biāo)準(zhǔn)答案，也不可能事事訴諸法律，事事都投票。總有一些問題要靠傳統(tǒng)、經(jīng)驗(yàn)、文化、道德、習(xí)俗等，而它們要在爭論中慢慢積累，慢慢沉淀。

不否認(rèn)，在相當(dāng)時(shí)期，我們社會的表面沖突較少，因?yàn)槿藗儽环指钤诟鲉挝恢?，很少能看到陌生人，代價(jià)是發(fā)展緩慢，而過去30多年驚人的進(jìn)步，正是源于我們拆掉藩籬，勇敢地走上改革開放之路，面對爭論、懷疑、否定等等“成長的煩惱”，我們絕不應(yīng)走回頭路，而是要更堅(jiān)定地前行，并把這一切轉(zhuǎn)化成精神財(cái)富。

事實(shí)證明，“忠誠的反對”永遠(yuǎn)比“不忠誠的贊同”更有價(jià)值，允許不同聲音存在，鼓勵(lì)自由表達(dá)，在爭吵中形成邊界、達(dá)成共識，即使我們現(xiàn)在還沒做到足夠好，但對已取得的進(jìn)步，應(yīng)倍加珍重。

6月21日，農(nóng)歷夏至，廣西玉林“狗肉”消費(fèi)高峰如期來臨。玉林人覺得在夏至吃狗肉、啖荔枝是祖輩傳下的風(fēng)俗，既沒犯法也沒影響別人；護(hù)狗者則認(rèn)為貓狗等是伴侶動(dòng)物，吃狗不僅不文明，而且來源可疑，其背后或存在盜販殺狗的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。從愛狗派與食狗派的唇槍舌劍，到如今部分愛狗人士與當(dāng)?shù)厣特湹漠?dāng)面爭執(zhí)，甚至愛狗人士與食客發(fā)生斗毆，這些對抗使這場關(guān)于“狗肉”的爭論遠(yuǎn)未了結(jié)。（《中國青年報(bào)》6月23日）

“狗肉之爭”可以說是社會轉(zhuǎn)型期的一場極為正常的爭論，也是社會進(jìn)步的表現(xiàn)。在野蠻時(shí)代或饑饉年代，雖然人類也可能隱隱地分為愛狗派和食狗派，但人們恐怕遠(yuǎn)沒有能力也沒有閑心甚至覺得沒必要去爭論這種奢侈的問題?！肮啡庵疇帯碑?dāng)前之所以變得眾口囂囂、曠日持久，首先是因?yàn)樯鐣l(fā)展使得物質(zhì)更豐富、社會更文明、觀念更多元。

“狗肉之爭”中，愛狗派和食狗派各執(zhí)一詞，很難說誰更有道理，也很難拿一方的理去滅另一方的理。愛狗與食狗的爭議中，即使存在著文明的差異、素質(zhì)的分歧，也是一場不可能畢其功于一役的爭議。有些事情，如果主張者太過于執(zhí)著太陷溺其間，反而不如局外人看得更清楚。在這場爭議中，一些人的看法就比較理性平和，比如必須承認(rèn)，從總體上看，狗既是伴侶，又是食材。

狗狗不同，言人人殊。爭議原本沒有錯(cuò)，一般說來，文明爭議的走向應(yīng)該是充分的溝通和對話，是行動(dòng)上的節(jié)制禮讓。比如人們通過擺事實(shí)講道理，設(shè)身處地、推己及人，甚至己所欲勿施于人。如果爭議過后，愛狗的人除了愛狗還更愛人，知道在愛狗養(yǎng)狗的同時(shí)，也容忍別人不愛狗甚至討厭狗的自由，或許能與非愛狗派和諧相處，也能在愛狗方面找到更能影響人和吸引人的辦法；食狗派則不再只作為饕餮者而無視動(dòng)物保護(hù)動(dòng)物福利動(dòng)物尊嚴(yán)，那么，這場“狗肉之爭”就是有價(jià)值的。

孰料，“狗肉之爭”讓我們看到的是愛狗派與食狗派激烈對抗的種種狗血?jiǎng)?。?jù)稱除了吃狗之外，玉林的部分商販還虐狗，場面血腥。后又有傳言稱，此系為了示威而進(jìn)行的人為策劃。部分愛狗人士也行為過激，一些人采取電話騷擾、威脅的方式，甚至打砸狗肉經(jīng)營場所，顯示出不應(yīng)有的暴力傾向。

為什么對話不成反而走向了對抗呢？這顯示出，在當(dāng)下，說理的能力不夠，說理的平臺不多，說理的機(jī)制不足，以至于有道理的事情有時(shí)也變得沒有道理，講道理的事情變成了逾越道德甚至法律的門派“比武”。在社會轉(zhuǎn)型期，類似的事情還有很多，比如廣場舞之爭、強(qiáng)拆之爭、PX項(xiàng)目之爭、環(huán)保訴求之爭等，有些爭議之所以最終走向了不那么和諧的結(jié)局，恐怕與我們沒有學(xué)會講理、沒有學(xué)會在服膺真理的基礎(chǔ)上以理服人或以理服己，有很大關(guān)聯(lián)。過去有些爭議中，權(quán)力和資本等社會強(qiáng)勢力量比較喜歡在講理不充分或?qū)υ挸霈F(xiàn)僵局時(shí)，草率選擇強(qiáng)力打壓，也對一些社會爭議的走向和運(yùn)作形成了不良示范。而從這個(gè)視角首先開始糾偏，對于能否提升我們時(shí)代的講理能力，是尤為重要的。

玉林“狗肉大戰(zhàn)”愈演愈烈。因?yàn)椴糠謵酃啡耸恳允召彽姆绞健敖饩取?，一些狗販通過虐狗的方式脅迫對方，逼迫高價(jià)產(chǎn)生。在部分狗肉館，愛狗人士與當(dāng)?shù)厥晨蜖巿?zhí)升級，導(dǎo)致身體沖突，并有人受傷。一些沖突過程中甚至引發(fā)民眾聚集，場面因此混亂，當(dāng)?shù)夭坏貌怀鰟?dòng)大批警力維持治安。

玉林“狗肉節(jié)”據(jù)說是當(dāng)?shù)孛耖g的一種戲稱，狗肉文化是一種自發(fā)的產(chǎn)物，現(xiàn)在爭執(zhí)升級，“狗肉節(jié)”慢慢上升為自覺的文化“保衛(wèi)戰(zhàn)”。一些食客在公開場合高調(diào)舉行狗肉宴，大聲宣揚(yáng)吃狗有理，引來喝彩。這個(gè)情景讓人遺憾，不僅愛狗人士的功績折損，而且“狗肉節(jié)”無端地多了血腥味。

很多人關(guān)注“狗肉大戰(zhàn)”，發(fā)表對吃狗肉的看法。一直以來，吃不吃“伴侶動(dòng)物”的爭論此起彼伏，但又很難看到共識的產(chǎn)生。很多人以理性、邏輯推理論證吃狗有理、無理的結(jié)論，各自都能自圓其說。從感情出發(fā)，有人視狗如人，也有人眼中的動(dòng)物都是肉菜，很難取得情感的共鳴。總而言之，狗肉觀念之爭如果要獲得統(tǒng)一的思想，實(shí)在是不容易。

思想觀念是一個(gè)社會最難調(diào)理的東西。某種程度上，我們這個(gè)社會在狗肉等問題上，剛剛開始學(xué)會把觀念競爭搬到社會行動(dòng)上。歷史上，那些涉及重大政治變革的嚴(yán)肅思想觀念之爭，也曾有相似的表現(xiàn)。在一個(gè)和平、溫和的社會環(huán)境中，日常社會觀念之爭往往取代了重大政治觀念之爭，我們更多看到狗肉觀念的較勁，更多的觀念沖突、調(diào)和表現(xiàn)為雞毛蒜皮之事，宣揚(yáng)不吃狗肉甚至可以成為一種“主義”。當(dāng)然，社會文明就是在這樣的是是非非中中慢慢調(diào)試、演進(jìn)，從而走向發(fā)展。

所謂現(xiàn)代社會，就是要以溫和方式解決激烈的觀念沖突。在古代甚至近代歷史中，觀念之爭往往訴諸暴力，求助于強(qiáng)權(quán)，觀念統(tǒng)一往往成為權(quán)力推動(dòng)的結(jié)果，那不是叫人心服口服，而是必須全盤接受。當(dāng)然，如果不習(xí)慣于文明對話的方式，各持己見的人，就都逃不脫權(quán)力的依賴，正如狗肉沖突中一些霸蠻行為的表現(xiàn)一樣。某種意義上，一些愛狗人士把自己打扮成動(dòng)物保護(hù)的教皇，而一些狗販、食客的過激行為更像是一場激進(jìn)反抗運(yùn)動(dòng)。

很多人援引西方發(fā)達(dá)國家的例子，論證吃狗無道。但是他們大概忘了，這些國家普遍接受不吃狗肉的文化，是建立在多數(shù)人愛狗、視狗如人的基礎(chǔ)上，不吃狗肉具有社會普遍接受度。這種普遍接受度，來自歷史演化過程，并不是法律、政策訂立的結(jié)果。這個(gè)過程中，固然離不開環(huán)保主義者的努力，但他們的功績往往來自宣揚(yáng)、感化，而不是因?yàn)樾Q真理在手。就如美國這樣一個(gè)對待動(dòng)物極端文明的國家，歷史上卻連黑人作為“人”的地位都不具備，種族差異幾乎就是物種差異，就是人與狗的差異，自稱文明的人做出今日看來極端野蠻的事情。直到上世紀(jì)60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，反對種族歧視的斗爭重新回到溫和、不抵抗運(yùn)動(dòng)的軌道上，種族和解融化進(jìn)國家精神血液中。

我們?nèi)绻撾x文明、觀念的社會演進(jìn)規(guī)律談動(dòng)物保護(hù)，無論是理性論證，還是情感渲染，都難以取得理想的結(jié)果。最根本重要的是，這個(gè)社會需要有觀念調(diào)解的機(jī)制、歷史習(xí)慣，以及有視每一個(gè)人為觀念獨(dú)立、思想自足者的基本文明涵養(yǎng)。

現(xiàn)代社會已經(jīng)沒有任何形式的精神權(quán)威，吃狗肉的問題上，政府都只能旁觀。很多觀念、素養(yǎng)只能靠時(shí)間推動(dòng)，等待一場春風(fēng)化雨的歷史過程。

□ 本報(bào)評論員 肖暢

狗肉節(jié)風(fēng)波，漸漸淡化出人們的視線。重溫該事件，食狗人士與動(dòng)物保護(hù)主義者“恩怨”似乎很深，除了爭吵，雙方還發(fā)生了肢體沖突，導(dǎo)致人員受傷。

與其說是“狗肉節(jié)風(fēng)波”，還不如說是，兩種不同文化觀念之間的價(jià)值沖突。我們不能說這兩種不同的觀念，哪種是對，哪種是錯(cuò)。吃狗肉，是民族發(fā)展過程中形成的地域文化，已經(jīng)存在了幾個(gè)世紀(jì)，自然有其深刻的地域基礎(chǔ)；保護(hù)狗，是近代動(dòng)物保護(hù)主義興起形成的思潮和文化，它是人類文明進(jìn)步的體現(xiàn)。

“狗肉節(jié)風(fēng)波”發(fā)生以后，網(wǎng)友圍繞著該吃或不該吃狗肉展開激烈的爭論。有人說，我不吃狗肉，但不反對別人吃狗肉；有人說，我吃狗肉，有人干涉太多了；有人說，吃或者不吃，都是自己的事情；還有人說，自己吃肉，卻沒有想那是狗肉、豬肉、牛肉、羊肉等等。有爭論是正常的，爭論也正是社會進(jìn)步的表現(xiàn)。

網(wǎng)友的爭論體現(xiàn)了“眾口難調(diào)”。但我們似乎站在自我的角度去看待該不該吃狗肉這個(gè)問題，這便會導(dǎo)致，“我吃狗肉，所以狗肉應(yīng)該吃，反對吃狗肉的人是錯(cuò)的”；“我不吃狗肉，所以吃狗肉人就是殘忍沒有愛心，所以狗肉不應(yīng)該吃”。當(dāng)然，也有少數(shù)看待比較客觀的網(wǎng)友，自己吃或者不吃，都不去干涉他人的行為。正是這種站在自我角度看待問題的方式，稍不注意就會站到另一方“陣營”的對立面上，把這個(gè)問題推向白熾化。

最終，爭論演變成為了對立雙方的肢體沖突。這次的玉林狗肉節(jié)沖突，源于由文化觀念不同，又從網(wǎng)絡(luò)延生到現(xiàn)實(shí)社會?；ヂ?lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)，各種文化傳統(tǒng)，各種觀念都會有所體現(xiàn)，難免產(chǎn)生分歧和矛盾。我們應(yīng)該以客觀理性看待差異，用包容的心態(tài)去面對這些問題，不盲目、不從眾。

社會在不斷發(fā)展，文明在不斷進(jìn)步。吃狗肉與反對吃狗肉者的爭論，只是社會文明進(jìn)步中，一段小小的插曲罷了。文化的差異和觀念的不同，是長期客觀存在的。狗肉節(jié)風(fēng)波也提醒社會，應(yīng)該一種更加包容的姿態(tài)，更加理性的頭腦，更加文明的方式，去對待這種問題。

6月21日是廣西玉林民間的“狗肉荔枝節(jié)”，盡管遭遇各方愛狗人士抗議，但前往市場選購狗肉過節(jié)的市民人數(shù)不亞于往年。加之愛狗人士和看客的扎堆，玉林市區(qū)多地如過年般熱鬧。一家廚具商家打出“感謝您讓國人看到了我們玉林人的團(tuán)結(jié)精神”、“我們愛戴荔枝狗肉文化，更愛戴法律”的橫幅。（6月22日《北京晨報(bào)》）

這個(gè)夏天，除了巴西，最熱的恐怕就是玉林。吃狗還是不吃狗——這究竟是道德文明抑或法治邊界的糾結(jié)，其實(shí)迄今都沒有在所謂激辯中形成共識。來自媒體的報(bào)道稱，“廣西玉林狗肉節(jié)開幕，狗肉攤數(shù)位猛漲5倍”，似乎從側(cè)面印證了一個(gè)邏輯：越抵制，越熱鬧。那些從不吃狗肉的、那些不知玉林在哪的，因?yàn)殇佁焐w地的爭議，反倒想一探究竟、一試風(fēng)味。

最近這些天，微信朋友圈里流傳著看似鏗鏘有力的反問，抵制玉林狗肉節(jié)——“你見過導(dǎo)盲豬么？你見過搜救雞么？你見過緝毒牛么？你見過你獨(dú)自一人傷心難過的時(shí)候你家的那條魚在你身邊靜靜的陪著你么？……”不過，就在你幾乎快要站隊(duì)的時(shí)候，又有人迎難而上，發(fā)出另類的聲音，“你見過公狗打鳴么？見過母狗下蛋么？見過喝狗奶的小孩么？見過狗耕地、狗拉磨磨豆?jié){？你見過兒童騎在狗身上吹笛子的畫面么？……”于是，發(fā)乎于情的反問，似乎莫衷一是、各有道理。

公開爭論是好事，哪怕叉腰罵娘，總比看似風(fēng)平浪靜地道路以目要好許多。在這場有關(guān)狗肉節(jié)是非的爭議之中，公眾也在漸漸達(dá)成一些基本價(jià)值上的共識：一者，反對吃狗肉，是言論自由，但以暴力的姿態(tài)干涉別人吃狗肉，這就要受到法律約束了；二者，愛狗若屬于文明范疇，則必定對應(yīng)著相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，“倉稟實(shí)而知禮節(jié)”，從愛吃狗肉到拒吃狗肉，也總要有個(gè)物質(zhì)漸進(jìn)的客觀過程。生活優(yōu)渥的愛狗者，與赤膊露天的吃狗者，如何在一個(gè)對等的價(jià)值坐標(biāo)里對話呢？何況，100年前辜鴻銘在廣東辦的《時(shí)事畫報(bào)》里，夏至吃荔枝和狗肉確實(shí)被作為粵地風(fēng)俗來描述。

裹挾道德大棒去要求對方吃夠或者不吃狗，終究是一地雞毛的口水游戲，誰也說服不了誰。倒是在這場爭議之中，地方部門的態(tài)度有些遲滯而曖昧——6月7日，廣西玉林市人民政府發(fā)布聲明，稱所謂“夏至荔枝狗肉節(jié)”只是個(gè)別商家和民間的一種說法，其實(shí)并不存在這個(gè)節(jié)日，玉林政府或任何組織也都沒有舉辦過任何形式的狗肉節(jié)活動(dòng)。面對空前爭議，這樣的立場表達(dá)，充滿著息事寧人、甚至迫于輿論的意味，既安撫不了動(dòng)保人士，也取悅不了本土民俗。結(jié)果，不僅官方話語進(jìn)退失據(jù)、陷于被動(dòng)，也讓民間立場悖逆理性、更為沖動(dòng)。

愛狗者估計(jì)很難理解，有“金華狗肉節(jié)”偃旗息鼓的經(jīng)驗(yàn)在，為什么2014年更為聲勢浩大的抵制，反而會折戟在玉林這個(gè)地方。讓動(dòng)保人士郁悶的結(jié)局，也許對公共利益恰恰是好的征兆：一個(gè)公民社會，起碼“有理不在聲高”，法無禁止即自由的底線都不能捍衛(wèi)，奢談狗的福利，會不會顯得夸張而滑稽？也許我們遲早是不會再吃狗肉的，但這是一個(gè)漫長而內(nèi)化的過程，而不是拿你的喜好來囚禁別人的自由。

6月21日，廣西玉林終于迎來了夏至。清晨，垌口市場被擠得水泄不通，人群中不乏愛狗人士、記者、網(wǎng)民看客等。一酒類商家還打出“買狗肉送X牌酒”的廣告，幾小時(shí)便送光200多瓶酒。在出售狗肉的檔口，商戶忙著砍狗賣肉，一商戶告訴記者，今年的熱鬧程度不亞于去年，且銷量比去年好。此前，動(dòng)保人士發(fā)傳單、舉海報(bào)、默哀、行為藝術(shù)等方式，在玉林的公共場所表達(dá)他們抵制食用狗肉的意見。（據(jù)2014年6月22日 中國廣播網(wǎng)）

應(yīng)該說，近年圍繞廣西玉林“夏至荔枝狗肉節(jié)”吃狗肉問題，在“愛狗人士”和“吃狗人士”中間所展開的爭論，每年這個(gè)時(shí)候，都會如期上演，只不過是今年?duì)幷摰臒岫群头绞礁趿T了。一些狗販子在市場以公然虐狗的方式，誘逼“愛狗人士”出高價(jià)買狗；一些狗肉餐館的經(jīng)營者也長期受到愛狗者的電話騷擾、威脅，有的養(yǎng)狗場所甚至被打砸，還有食客在相互爭執(zhí)中受傷流血，爭論出現(xiàn)異化。

狗販子與“愛狗人士”現(xiàn)場較勁，動(dòng)保人士和狗肉食客各行其是，大相徑庭……無論人們是否愿意承認(rèn)，這都是不爭的事實(shí)：在這場吃狗肉之爭中，動(dòng)保人士采用發(fā)傳單、舉海報(bào)、默哀、行為藝術(shù)、贖買等方式進(jìn)行強(qiáng)烈抗議，反倒誘發(fā)了市民的強(qiáng)烈逆反心理，宣傳了玉林狗肉，刺激了市場消費(fèi)，其效果適得其反，事與愿違。

“愛狗人士”的抗議刺激了市民的逆反心理，許多市民表示要“堅(jiān)決把狗肉吃到底”。據(jù)中國之聲報(bào)道，當(dāng)“愛狗人士”來到玉林市抵制狗肉節(jié)時(shí)，部分玉林人也表態(tài)，不可能因?yàn)榭棺h而放棄吃狗習(xí)俗，吃狗肉是我們的權(quán)利。爭論中，有市民打著“強(qiáng)烈譴責(zé)抗議打著護(hù)狗名義來玉林生事鬧事的不法分子”，不少商家把遮住“狗”字的紙張或布條撕掉了，還有的打出橫幅“感謝您讓國人看到了我們玉林人的團(tuán)結(jié)精神”、“我們愛戴荔枝狗肉文化，更愛戴法律”，以支持玉林在夏至食用狗肉。一名市民對中國之聲記者說，他本來不怎么吃狗肉，但被這么一反對，他非吃不可?！拔揖褪菫榱朔纯?，反抗心理。干嘛你不吃，就不允許我吃。玉林很多人就是我這個(gè)心態(tài)?！边€有外地的貴港市人特意趕到江濱路來吃狗肉，支持玉林狗肉節(jié)。

“愛狗人士”的抗議給玉林狗肉做了推介廣告，玉林狗肉名傳向海內(nèi)外。在市場里常年銷售狗肉的陳老板表示，反對者的到來給玉林狗肉做了廣告：“越來越興旺，越反對越好，等于是幫我們宣傳了。以前是玉林人吃，現(xiàn)在外面的都過來吃狗肉了?！痹诠P者的微信朋友圈里就有微友發(fā)表感慨：“哇塞，原來玉林狗肉比延吉狗肉更地道噢，還不趕緊打飛的去玉林過把癮！”而媒體的一項(xiàng)公眾調(diào)查結(jié)果顯示，87.6%的外地人是通過媒體“吃狗肉”之爭的報(bào)道才知道玉林狗肉的，而51.3%的受訪者有去玉林吃狗肉的想法。

“愛狗人士”的抗議拉升了狗肉消費(fèi)，狗肉生意非常紅火。據(jù)中廣網(wǎng)報(bào)道，玉林江濱路上有老板說，志愿者越抵制，他的生意反倒越好。去年志愿者來了一次，生意比之前好了。今年他們再來一次，“我這里真的干不了，做不出來，天天這么多人來打包。”玉林大市場是玉林市主要的活犬交易市場。21日9時(shí)，來自周邊的農(nóng)民和商販將土狗們裝進(jìn)籠子，用摩托車等運(yùn)到這里待價(jià)而沽。由于人多車多，道路一度水泄不通。在銷售狗肉最集中的垌口市場，一大早就門庭若市，大量顧客前來買狗肉，市場內(nèi)的主要通道幾乎堵死。前兩天叫價(jià)每斤18-19元的生狗肉，上午上漲至22元左右，煮好的熟狗肉則叫價(jià)每斤32元，每個(gè)狗肉攤前人流絡(luò)繹不絕。而狗肉館集中的玉林市江濱路，21日晚上可以說是人滿為患。

當(dāng)然，對“愛狗人士”的愛心必須予以肯定，但是愛心陷入窘境，好心不得好報(bào)，惹得玉林市民發(fā)誓要“把狗肉吃到底”，還是由于“愛狗人士”在宣傳自己護(hù)狗主張的過程中，不尊重他人權(quán)利，不尊重地方習(xí)俗，缺乏理解容忍態(tài)度等所產(chǎn)生的超限效應(yīng)使然（心理學(xué)上把刺激過多、過強(qiáng)和作用時(shí)間過久而引起心理極不耐煩或反抗的心理現(xiàn)象，稱之為“超限效應(yīng)”）。說到底，正是“愛狗人士”不厭其煩的偏激抗議行動(dòng)，把市民們“逼急”了，心情無法復(fù)歸平靜，反抗心理自然高亢了起來，直至出現(xiàn)“我偏要這樣”的反抗心理和行為，執(zhí)意吃下去，雙方都很尷尬。

畢竟，權(quán)利的行使是有其邊界的，當(dāng)個(gè)人權(quán)利的運(yùn)行遇到另一個(gè)合法權(quán)利時(shí)，必須嘎然而止。在沒有法律明文禁止的情況下，飼養(yǎng)、經(jīng)營和食用狗肉是個(gè)人和商家的合法權(quán)利，“愛狗人士”也有權(quán)利宣傳自己的護(hù)狗主張，但不能侵犯食客或店家的合法權(quán)利。“愛狗人士”也應(yīng)該好好檢討和反思一下自己的護(hù)狗之道，以防南轅北轍。

荔枝狗肉，據(jù)說在玉林乃至廣東一帶都是上好的美食，而且似乎由來已久，甚至在當(dāng)?shù)馗小盁o狗肉，不成席”的說法。然而，這種因狗肉而成為節(jié)日的地方特色，在近年來由于市場和官方的強(qiáng)力“幫襯”，被一步步推上了風(fēng)口浪尖，又因其短時(shí)間內(nèi)大批量的殘忍殺害狗類，而遭到動(dòng)保人士和一批富有愛心的關(guān)愛動(dòng)物的民間人士強(qiáng)烈批判，最終演化為一場因狗而起的群眾沖突事件，不得不引起我們的反思。

不知從何時(shí)起，中國內(nèi)地開始出現(xiàn)了有組織的動(dòng)物保護(hù)協(xié)會，他們從事著關(guān)愛流浪動(dòng)物、收養(yǎng)遺棄動(dòng)物和抗議虐待動(dòng)物等活動(dòng)，小動(dòng)物的生命似乎在這時(shí)才從一定意義上被放置在同等的平臺上被重視和關(guān)愛，這當(dāng)然是值得肯定的。然而，這種肯定也只能說是在無礙個(gè)人自由的基礎(chǔ)上才成立，當(dāng)需要保護(hù)的動(dòng)物與我們的價(jià)值利益相悖時(shí)，似乎這種超然的肯定就轟然倒塌了。比如說象牙、虎皮、貂絨等，與我們毫不相干，我們就堅(jiān)決反對爭對這些動(dòng)物的偷獵行為；但是，當(dāng)我們提到豬肉、牛肉、雞肉，直到狗肉，我們的這種關(guān)愛似乎動(dòng)搖了，其實(shí)這也是支持狗肉節(jié)的人士拿來反擊動(dòng)保組織人員的最有利的邏輯。

然而，中國古人的思想似乎可以給當(dāng)下這個(gè)因“狗肉”而引發(fā)的糾結(jié)一個(gè)不錯(cuò)的借鑒?？鬃釉?jīng)講過：“君子遠(yuǎn)庖廚，成其惻隱之心也”，意思就是有道德修養(yǎng)的人應(yīng)當(dāng)避開廚房，目的是盡可能的少看見殺戮動(dòng)物的畫面，以便于培養(yǎng)自己的憐憫和關(guān)愛之心；古人更有“不殺春、不伐幼”等優(yōu)秀的思想精華，都為我們指出了在現(xiàn)代社會“關(guān)愛和保護(hù)動(dòng)物”與“采天地之靈為己所用”之間的妥當(dāng)抉擇，更不失為當(dāng)下“狗肉之爭”類事件的一個(gè)不錯(cuò)參考。

實(shí)際上，動(dòng)保人士之所以強(qiáng)烈譴責(zé)甚至不惜“深入虎穴”捍衛(wèi)狗狗的生命，很大程度上也是由于官方聯(lián)合市場的大肆宣揚(yáng)，將一場本該是“少兒不宜”以及“君子遠(yuǎn)之”的屠狗行為赤裸裸的、血淋淋的擺在公眾面前叫賣，其招搖過市、毫無遮掩的程度讓人發(fā)指，而這種以美食為名，打著文化和風(fēng)俗的幌子，實(shí)際上干的卻是從頭到腳都充滿銅臭味的市場殺伐，難道我們真的要容忍這類行為大行其道而無所作為嗎？當(dāng)我們在感嘆端午節(jié)就剩下買粽子、吃粽子，發(fā)現(xiàn)父親節(jié)、母親節(jié)實(shí)際上已經(jīng)成了電商促銷的狂歡節(jié)時(shí)，我們又怎能不警醒市場對節(jié)日文化的瘋狂掠奪踐踏，這些又豈能是一個(gè)“玉林狗肉節(jié)”所能承載的了得。

保護(hù)動(dòng)物免于血腥的屠殺，本質(zhì)是在呵護(hù)人類文明當(dāng)中最需要呵護(hù)的那一份惻隱之心。因?yàn)?，只有?dāng)血腥和暴力都被封存致那最隱秘的角落時(shí)，人性最和諧的花朵才會盛開的更加燦爛。

由于愛狗人士和動(dòng)物保護(hù)志愿者持續(xù)多天的抗議甚至對峙騷擾，加上政府多部門的聯(lián)合整治，這個(gè)夏至期間廣西玉林的狗肉銷量明顯下降。目前已有17家經(jīng)營狗肉的餐飲單位迫于壓力主動(dòng)停止經(jīng)營狗肉，另有4家違法經(jīng)營狗肉的餐館在政府整治中被依法取締。（6月22日《楊州晚報(bào)》）

從動(dòng)保人士向狗下跪到從狗販?zhǔn)种芯融H狗，從向狗肉店宣講愛狗到向店主發(fā)恐嚇信息，從與食客街頭辯論至與食品發(fā)生肢體沖突……近幾日的玉林，熱鬧的街頭一點(diǎn)都不亞于大過年，一切因狗而起，一切因狗而動(dòng)。

事情演變到這個(gè)份上，似乎讓一切都變得千頭萬緒，變得詭異起來。

不得不說，玉林因狗而走紅，狗因玉林而有了生命的尊嚴(yán)。

官方表態(tài)稱玉林狗肉節(jié)只是近年來才當(dāng)?shù)孛耖g興起的一個(gè)節(jié)，并非官方操辦的。這就意味著，民風(fēng)民俗的東西，官方并不適合使用行政手段去干涉。

確實(shí)如此，畢竟在我國現(xiàn)有法律中，對于動(dòng)物的保護(hù)，特別是狗之類的也僅限于虐待動(dòng)物這一條款上，如果輿論過多地去指責(zé)當(dāng)?shù)卣癸@得不是那么厚道。

面對執(zhí)迷不悟的當(dāng)?shù)厥彻啡饷癖?，?dòng)保人士行為變得極端起來了；面對執(zhí)著的動(dòng)保人士，當(dāng)?shù)毓坟満兔癖娡春匏麄兇蚱屏俗约浩届o的生活；面對社會輿論沖擊和當(dāng)?shù)孛癖姷膱?jiān)守，政府為難了……

玉林節(jié)的何去何從，似乎成為了動(dòng)保人士與食狗成節(jié)的玉林民眾之間最后的焦點(diǎn)，所有期待的眼神都投向了當(dāng)?shù)卣块T。

這注定是場無最后裁決的爭議。

食狗，并非廣西玉林民間擁有的唯一嗜好，目前中國法律中也沒有明文規(guī)定人類不準(zhǔn)食狗肉，而且在全國各地可以說食狗者比比皆是。玉林狗肉節(jié)，并非官方主辦的狗肉節(jié)，而是民間自發(fā)的，具有地方民俗性質(zhì)的節(jié)日，官方又奈何？動(dòng)保人士，出發(fā)點(diǎn)當(dāng)然是好的，無論從保護(hù)人類朋友及飲食健康方面來說，特別是通過輿論關(guān)注將吃狗肉上升到尊重生命的價(jià)值取向上來，這些都是很有積極意義的。

我們稍微冷靜想一下，玉林因食狗而名聲海外，對于該城市今后的發(fā)展或招商引資方面我想有著強(qiáng)大免費(fèi)廣告之功效；動(dòng)保人士也讓更多的人走入到動(dòng)保行列；而當(dāng)?shù)匕傩漳?，也注定會因?yàn)檩浾摰耐苿?dòng)生活走向另一個(gè)品質(zhì)，當(dāng)?shù)毓啡馐袌龅囊?guī)范、質(zhì)量等，至少販狗的黑色鏈條會因此而受到打擊。

一個(gè)地方性非突發(fā)事件的關(guān)注度如此之高，拋卻背后深層次的思考，單單就動(dòng)保人士、當(dāng)?shù)卣?、民眾來說是個(gè)三方利好的事情。

而事件爭論的源頭——狗呢？不敢說因?yàn)檫@場玉林狗肉節(jié)是否取消的爭論能夠給它帶來什么變化，但至少狗會因此而多了份生命的尊嚴(yán)，至少寵物狗和肉狗之間，人們會有了一個(gè)基本的區(qū)分。

縱觀整個(gè)事件，雖是圍繞狗來展開討論的，但又何嘗不是生命價(jià)值取向、社會價(jià)值取向和法制是否健全的討論，而這一切的討論不正說明我國社會文明進(jìn)程腳步的加快嗎？

【非理性行動(dòng)引發(fā)的，是已經(jīng)被事實(shí)驗(yàn)證的非理性反彈。也許“狗肉節(jié)”的取消乃至動(dòng)保的全面勝利會在未來實(shí)現(xiàn)，但注定不是以類似此次的方式取得?！?/p>

連日甚至連年來愛狗人士的壯懷激烈，如潮的輿論關(guān)注，乃至突如其來的大雨，都沒能阻止玉林狗肉節(jié)在夏至日如期舉行。盡管愛狗人士的努力還在持續(xù)，但當(dāng)?shù)剡^年般熱鬧、垌口市場擠得水泄不通、愛狗人士身陷狗市無力回天等事實(shí)，已經(jīng)表明了護(hù)狗行動(dòng)的折戟。

一直尊敬動(dòng)物保護(hù)人士理想主義式的努力?！胺堑洹币詠恚麄冊诒Ｗo(hù)滇金絲猴、可可西里藏羚羊和牦牛等方面，都作出了杰出的貢獻(xiàn)；在保護(hù)城市流浪狗、貓，以及反對虐殺屠宰方面，也表現(xiàn)出了基于信仰的堅(jiān)韌。

盡管如此，良好的初衷并不意味著可以采取不審慎的行為。愛狗人士折戟玉林狗肉節(jié)，表明包括“護(hù)狗運(yùn)動(dòng)”在內(nèi)的動(dòng)保之路，尚任重而道遠(yuǎn)；同時(shí)，愛狗人士及部分媒體在此過程中表現(xiàn)出的非理性亦有頗多可商榷之處。

一方面，動(dòng)物保護(hù)人士既然愛動(dòng)物，自更當(dāng)愛人。但由“愛”出發(fā)，演變?yōu)閷ι碳疑习贄l宣傳甚至人身攻擊的短信“轟炸”、砸屠宰場、部分輿論的道德綁架，以及網(wǎng)絡(luò)上的地區(qū)性攻擊言論，本身就揭示了走向文明過程中我們自身的不成熟。魯迅說，恐嚇和辱罵絕不是戰(zhàn)斗?？沙掷m(xù)的戰(zhàn)斗，應(yīng)該訴諸理性以及正能量的引導(dǎo)。

另一方面，不成熟還表現(xiàn)在不能區(qū)分戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)。愛狗人士挾金華“湖頭狗肉節(jié)”取締之勝，而對“玉林狗肉節(jié)”正面追擊。但既忽視了習(xí)俗強(qiáng)大的慣性，又拘泥于局部的每狗必救，從而授人以柄，面臨商家“虐狗要價(jià)”卻救不勝救的窘境，而狗也反受其“愛”之累。

非理性行動(dòng)引發(fā)的，是已經(jīng)被事實(shí)驗(yàn)證的非理性反彈。玉林狗肉節(jié)本是民間自發(fā)形成，事實(shí)上，吃狗肉之風(fēng)在多地同樣盛行，比如廣西南寧、廣東、貴州、江蘇徐州。然而，即便昨天玉林狗肉熱銷，銷量仍遠(yuǎn)少于豬肉和其他肉制品。本可淡化處之，卻形成今年狗肉節(jié)大熱，這多少是對愛狗人士過激行為的逆反。

事實(shí)上，狗肉節(jié)本身不是堡壘?！臼侵T如草菅生靈、輕慢環(huán)境等陋習(xí)。一旦狗肉節(jié)成為刺激動(dòng)保斗士的紅布，愛狗人士便容易忘記其初衷——這本應(yīng)成為他們的“戰(zhàn)略”：那就是通過平和而不懈的努力，喚起人們對動(dòng)物的普遍同情：要少吃；要減少對動(dòng)物的虐待，包括提倡人道屠宰的方式。但過激的護(hù)狗運(yùn)動(dòng)，不僅在其聯(lián)盟內(nèi)部也引發(fā)分歧，還可能使其失去部分擁護(hù)者。

回到此次狗肉節(jié)之役。愛狗人士的熱情可以理解，但非理性的行動(dòng)無法獲得持久的勝利，此次折戟，驗(yàn)證了“欲速則不達(dá)”的老話。愛吃狗肉的濟(jì)公喜歡說，酒肉穿腸過，佛祖心中留。對愛狗人士，“佛祖”可以解讀為保護(hù)動(dòng)物和環(huán)境的持久的理念。促使政府完善和嚴(yán)格檢疫、屠宰等相關(guān)環(huán)節(jié)，可能是此役最輝煌的戰(zhàn)果。但這一戰(zhàn)果，其實(shí)是法治理性而不是非理性的勝利。也許“狗肉節(jié)”的取消乃至動(dòng)保的全面勝利會在未來實(shí)現(xiàn)，但注定不是以類似此次的方式取得。

本報(bào)特約評論員 劉志權(quán)

【吃狗與愛狗，既沒有直接的利益沖突，也沒有明確的是非分野，不過是不同群體之間的情感差異而已。未來很長時(shí)間內(nèi)，狗肉還會端上餐桌，愛狗者也會繼續(xù)抗?fàn)?。但?jīng)此一役，估計(jì)玉林狗肉節(jié)會逐步萎縮，乃至最終回歸到僅屬于當(dāng)?shù)孛癖娖玫恼嬲拿袼住！?/p>

夏至已過，圍繞廣西玉林荔枝狗肉節(jié)而發(fā)生的輿論爭議仍未平息，愛狗人士奔赴玉林展開實(shí)際的救狗、護(hù)狗行動(dòng)，當(dāng)?shù)厥晨汀⑸虘粢灿枰葬樹h相對的反擊。如此激烈的對抗和沖突，把一個(gè)存在多年的公共議題，以更加極端、醒目的方式再次提出。狗狗何以可愛？狗肉又何以可吃？將作為一個(gè)長久的話題，繼續(xù)在公共輿論場中發(fā)酵、擴(kuò)展。

愛狗人士表現(xiàn)出的愛狗之情，常常讓普通人士難以理解。面對愛狗者的慷慨激昂，反對者最常提出的質(zhì)疑是：同樣是動(dòng)物，為什么豬可以吃、牛可以吃，而只有狗不可以吃？這樣的詰問，在邏輯上顯然頗為犀利，提問者常以為就此可以令愛狗者啞口無言。

但無論這樣的詰問被提出多少次，卻從來沒有讓愛狗者對自己的信念產(chǎn)生絲毫動(dòng)搖，更不曾讓他們從堅(jiān)定的立場上后退半分。原因在于，除了對瀕危動(dòng)物的搶救之外，包括愛狗在內(nèi)的動(dòng)物保護(hù)行動(dòng)，其基本的立足點(diǎn)從來不是道理，而是情感。因此，邏輯上的不能自洽，自然不足以動(dòng)搖愛狗者的信念和行為。

實(shí)際上，基于理性的“道理”，固然是主導(dǎo)人類行為的重要因素，卻從來不是唯一的因素，道理之外，情感常常成為主導(dǎo)人們行為的另一個(gè)重要因素，尤其在個(gè)體行為中，情感因素還常常占據(jù)上風(fēng)。正如同樣是豬、狗，充滿“萌”態(tài)的小豬、小狗，總是會激起人們更普遍的憐惜和疼愛，傷害一只憨態(tài)可掬的“萌豬”，也總是比屠宰場里大規(guī)模的殺戮，讓人感到更多的不忍。在這樣的比較中，沒什么道理可講，無非是小豬比大豬可愛些而已。

同樣的道理，狗狗比豬、比?？蓯郏阋猿蔀閻酃氛叩娜坷碛?。這樣的愛心沒什么道理可言，但作為一種情感，卻現(xiàn)實(shí)存在，且必須予以正視。因此，面對愛狗者，講道理往往徒勞，如何體諒和理解其觀念，并與其平和相處，才是反對者應(yīng)該做的。

與之相對，愛狗者如何厘清愛狗沖動(dòng)的情感動(dòng)因，恪守情感訴求的邊界，或許也有利于讓更多的人理解動(dòng)物保護(hù)的觀念和行為。反之，如果動(dòng)輒把個(gè)人化的情感訴求，強(qiáng)行拉升為“文明與野蠻”之類的空洞道理攻擊他人，反而可能讓自己的行為愈發(fā)顯得不可理喻。

玉林狗肉節(jié)上的沖突盡管堪稱空前，但從中也可看出一些積極的變化。首先，狗肉餐館的招牌上，已經(jīng)盡量隱去“狗肉”字樣，可以看做吃狗者向愛狗者做出的妥協(xié)。而妥協(xié)是沖突的最佳解決方式，也是社會觀念變化的最可取的路徑。其次，除了部分愛狗者對狗肉餐館或狗肉市場的干擾之外，更多的愛狗者采取的是相對平和、合法的抗議方式，部分比較極致的愛狗者還采取了出錢購買的方式，救贖他們認(rèn)為最可愛的狗狗。這些在合法范疇之內(nèi)的抗議和救助行為，顯然吸取了以往救狗行為的教訓(xùn)。而如何在伸張自身利益的同時(shí)，既不違反法律又不傷害他人利益，對擁有越來越強(qiáng)烈的權(quán)利觀念的中國人而言，都是需要學(xué)習(xí)的功課。否則，不同群體之間動(dòng)輒以傷害他人利益的方式主張自己的利益，不僅各個(gè)群體都不能維護(hù)自己的權(quán)利，還會對社會整體利益帶來更大的傷害。

吃狗與愛狗，既沒有直接的利益沖突，也沒有明確的是非分野，不過是不同群體之間的情感差異而已。未來很長時(shí)間內(nèi)，狗肉還會端上餐桌，愛狗者也會繼續(xù)抗?fàn)?。但?jīng)此一役，估計(jì)玉林狗肉節(jié)會逐步萎縮，乃至最終回歸到僅屬于當(dāng)?shù)孛癖娖玫恼嬲拿袼?。這一天若真的到來，則可以看做今天這出活劇的完美謝幕。

本報(bào)評論員 張?zhí)煳?/p>

【轉(zhuǎn)型期中國的許多問題，其實(shí)就表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)中的沖撞，在玉林街頭這樣的地方出現(xiàn)，不用怕不同意見的對峙和觀點(diǎn)的交鋒，要知道，正是這樣的利益博弈，才讓一些議題得以進(jìn)入公共領(lǐng)域?！?/p>

連日來，廣西玉林“狗肉節(jié)”成了一個(gè)各方意見、訴求表達(dá)的公共平臺，引發(fā)全民圍觀。愛狗人士與動(dòng)物保護(hù)志愿者的抗議自不待言，不少當(dāng)?shù)厝?、商販等也直接表達(dá)不滿，雙方一度形成對峙。很多時(shí)候，需要警察、城管出面，才得以緩和僵局。

至少從表面看，“狗肉節(jié)”的輿論場上沒有完勝的一方。那些看似正義在握的愛狗人士，一旦觸碰到當(dāng)?shù)氐氖彻啡饬?xí)慣、經(jīng)營狗肉生意乃至所謂的“狗肉文化”時(shí)，并沒有任何優(yōu)勢可以憑借，以往雄辯的觀點(diǎn)和意見，在這里如入“無物之陣”，其作為似乎只剩下了不停地買狗。

而當(dāng)?shù)厝吮M管可以隨意奚落甚至圍攻護(hù)狗者，卻也不得不承認(rèn)“無可奈何花落去”的現(xiàn)實(shí)。一個(gè)基本的事實(shí)是，這個(gè)夏至期間廣西玉林的狗肉銷量明顯下降，17家經(jīng)營狗肉的餐飲單位主動(dòng)停止經(jīng)營狗肉。至于地方政府層面，更是早早就撇清了關(guān)系，目前只負(fù)責(zé)維持正常的治安與秩序。

也因此，很多人對圍繞玉林狗肉節(jié)發(fā)生的種種頗多不解，還有不屑：一場正義凜然的動(dòng)物權(quán)利保護(hù)行動(dòng)，何以演變成了有點(diǎn)狗血的公共事件？沖突、爭議、圍觀，而不是教育、引導(dǎo)、提升，何以成了這一事件的主要看點(diǎn)？

其實(shí)，“鬧大了”、從而引起全民圍觀的狗肉節(jié)，才是一個(gè)有價(jià)值、發(fā)人深省的公共事件。一方面，觀念、習(xí)慣、“文化”的移易，往往需要長時(shí)間的滲透、浸潤，并非簡單的一次宣講即告完成。玉林人吃狗肉已有數(shù)百年歷史，一朝停歇，似乎并無可能。但只要這一事件引起各方注意，哪怕是爭執(zhí)和沖突，也最終將朝著良好的方向前進(jìn)。

另外，在公共事件中，有表達(dá)、有爭議很正常，這本身就是公眾的權(quán)利。公眾對于狗肉、對于狗肉節(jié)，有不同意見，并進(jìn)行了充分表達(dá)，只要不涉非理性行為，并不值得大驚小怪。比如，有媒體報(bào)道，天津愛狗人士楊曉云在玉林買狗引起當(dāng)?shù)厝撕逍?，這樣的直接“交流”一樣有價(jià)值。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，我們許多人總是習(xí)慣敲擊鍵盤表達(dá)主張，而在生活的現(xiàn)實(shí)里，卻是個(gè)沉默者，因此有“鍵盤俠”一說。其實(shí)，推動(dòng)社會的進(jìn)步，不僅需要坐而言，更需要起而行。轉(zhuǎn)型期中國的許多問題，其實(shí)就是在現(xiàn)實(shí)中沖撞，在玉林街頭這樣的地方出現(xiàn)，不用怕不同意見的對峙和觀點(diǎn)的交鋒，要知道，正是這樣的利益博弈，才讓一些議題得以進(jìn)入公共領(lǐng)域，形成公共事件，最終成為社會調(diào)適、改良的催化劑。

事實(shí)上，經(jīng)由激烈博弈之后的玉林狗肉節(jié)，已經(jīng)改變了很多。對于市民而言，不再當(dāng)街殺狗，虐狗行為也成為被普遍譴責(zé)的行為；對于地方政府而言，除了此前的“退出”狗肉節(jié)主辦方，也開始真正履行市場監(jiān)管的責(zé)任，比如，加強(qiáng)活犬檢驗(yàn)檢疫，檢查餐飲單位，取締違法經(jīng)營狗肉攤點(diǎn)，等等；而動(dòng)物保護(hù)者同樣并非全無收獲，他們的行為不僅體現(xiàn)了生命倫理的關(guān)懷，且這種關(guān)懷也在更深廣的范圍內(nèi)得到回響。

相信類似的爭執(zhí)和圍觀今后會越來越多，這是民眾公共表達(dá)的需要，也是通向現(xiàn)代文明的必要步驟。對此，大可不必過于驚詫，有爭執(zhí)則有改變，有圍觀方有教益。

□胡印斌（媒體人）

廣西玉林“狗肉節(jié)”將至，愛狗人士與愛吃狗肉人士又一次在玉林展開“拉鋸戰(zhàn)”。當(dāng)?shù)毓賳T向早報(bào)記者叫屈，稱從未組織過狗肉節(jié)，并坦言，夏至臨近，工作壓力越來越大。2010年以來，每年夏至玉林都在全國輿論的風(fēng)口浪尖。當(dāng)?shù)卣谕业揭粋€(gè)平衡點(diǎn)，走出“狗肉節(jié)”帶來的輿論漩渦。（6月18日《東方早報(bào)》）

每年一到六月，廣西玉林就進(jìn)入“發(fā)燒”的病態(tài)。一面是民間吃狗肉的“狗肉節(jié)”在蠢蠢欲動(dòng)，另一面是愛狗人士和吃狗人士在唇槍舌戰(zhàn)。然而，輿論風(fēng)暴最終傷害的，不只是雙方，還有當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局。面對國家法律的空缺，面對“吃狗肉”的自由，面對“愛狗人士”的強(qiáng)烈建議，面對網(wǎng)友無形無情的“機(jī)關(guān)槍”輿論，他們身處無比尷尬的境地：要強(qiáng)制杜絕吃狗肉——自己沒有那個(gè)權(quán)利，沒有國家法律可依；要想不管放任其發(fā)展——愛狗人士直接找上門要他們解決，相關(guān)輿論更是有把衛(wèi)生局“炸平”的趨勢。

吃狗肉是南方某些地區(qū)的普遍現(xiàn)象，那里有專門的養(yǎng)狗場為市場提供狗肉。那些養(yǎng)來吃的肉狗在當(dāng)?shù)厝诵睦铮拖衿胀倚蠹仪菀粯?；對于?dāng)寵物來養(yǎng)的寵物狗，主人自然不會拿它們來大快朵頤。但是，大部分北方人平時(shí)沒有吃狗肉的習(xí)慣?！肮贰痹谒麄冃哪恐械男蜗蠛偷匚唬鶗绕渌麆?dòng)物高一等?！俺怨放伞焙汀白o(hù)狗派”兩支大軍的峙就這么形成了。

網(wǎng)友的指責(zé)不無道理，但也不可能完全落實(shí)。對于“狗肉節(jié)”，我們既不能一味的支持，亦不可一味的反對，向相關(guān)負(fù)責(zé)部門提出有效的建議，似乎是最優(yōu)的選擇。其實(shí)，雙方各執(zhí)己見，無非乎“狗”在雙方心里的定位不同。“狗肉節(jié)”要想及早“退燒”，口水戰(zhàn)解決不了問題。

如果沒有找到有效的手段讓這件事“退燒”，那么每年這段時(shí)間，都會有部分地方為狗肉而“發(fā)燒”。筆者認(rèn)為，我們不妨提出切實(shí)可行的對策讓官方實(shí)行。比如，建議國家出行相關(guān)法律規(guī)定，讓狗肉像豬肉一樣有質(zhì)檢，在充分保證質(zhì)量安全的情況下視情況而定，想吃的人就買。再比如，為顧及愛狗人士，所以狗肉生意、狗肉飲食不可大肆宣傳，或者強(qiáng)迫不喜歡狗肉文化的人參與。

隨著6月21日臨近，廣西玉林“狗肉節(jié)”受到輿論持續(xù)關(guān)注。一位不愿透露姓名的自治區(qū)官員日前告訴記者，“廣西區(qū)和玉林市政府決定退出‘主辦’此次狗肉節(jié)，因社會各界的輿論壓力太大了！” 一位玉林肉鋪老板也表示：“沒想到這么快，政府的口風(fēng)就變了！”（《北京青年報(bào)》6月17日）

盡管從公開報(bào)道中從未看到玉林政府方面主辦狗肉節(jié)的信息，官方也稱，玉林市各地政府和民間組織都沒有舉辦過任何形式的所謂“夏至荔枝狗肉節(jié)”活動(dòng)，因而不存在退出一說，但媒體羅列的例子足以說明，政府過去與狗肉節(jié)有關(guān)聯(lián)，至少是利用狗肉節(jié)在“做文章”。比如說，往年這會兒玉林政府會邀請省里負(fù)責(zé)旅游、招商等相關(guān)部門的官員，而今年省市兩級政府、邀請方和赴邀方，都對狗肉節(jié)表現(xiàn)出“零關(guān)聯(lián)”姿態(tài)。而且，玉林肉鋪老板都感覺“政府的口風(fēng)變了”。總之，這種轉(zhuǎn)變值得肯定。

雖然官方稱，“夏至荔枝狗肉節(jié)”只是個(gè)別商家和民間的一種說法，是當(dāng)?shù)厝讼闹辆蹠囊环N形式。但從每年這一天該市至少要吃掉上萬條狗來看，狗肉節(jié)雖然不是一個(gè)正式的節(jié)，但比一般正式的節(jié)還要火爆。面對輿論的持續(xù)關(guān)注和動(dòng)物保護(hù)者的抗議，不管當(dāng)?shù)卣畬啡夤?jié)抱何種態(tài)度，筆者都以為，政府與狗肉節(jié)劃清界限是明智之舉。

首先，政府不宜“插足”這種民間博弈。像玉林這般瘋狂吃狗肉的城市在全國還是第一個(gè)，不僅引發(fā)志愿者到現(xiàn)場抗議，而且還有很多明星、網(wǎng)民以種種方式隔空反對。當(dāng)然，也有一些人支持狗肉節(jié)。這使得玉林狗肉節(jié)陷入一場巨大的民間爭議之中。對這一始于民間的狗肉節(jié)，政府最好是不插足不插話，讓它在民間爭論中存在或者消失。如果政府繼續(xù)參與狗肉節(jié)，就變成了支持者，這不利于民間公平博弈。

其次，政府不應(yīng)暗地里參與狗肉節(jié)。由于狗肉節(jié)存在很大的民間爭論，尤其是遭遇愛狗人士、志愿者的強(qiáng)烈反對，如果政府繼續(xù)暗地里支持，狗肉節(jié)繼續(xù)大張旗鼓地操辦，反對情緒只會越發(fā)激烈，不排除引發(fā)重大社會事件。而且，反對者的不滿情緒有可能會從肉鋪、飯店轉(zhuǎn)移到政府身上，這必然會增加政府的煩惱和壓力，甚至?xí)p害當(dāng)?shù)卣帕Α?/p>

再者，政府更不應(yīng)該看重“狗肉經(jīng)濟(jì)”。日殺萬狗僅是一個(gè)保守說法，實(shí)際數(shù)字遠(yuǎn)不止此，再加之酒類、交通、住宿、旅游等“附件”的漲價(jià)收入，一個(gè)狗肉節(jié)“漲出”的附帶經(jīng)濟(jì)效益要以千萬元計(jì)。而且，“借狗肉節(jié)‘搭車’運(yùn)作的商家不計(jì)其數(shù)?！闭且?yàn)橛羞@樣的好處，所以，狗肉節(jié)就變成了當(dāng)?shù)乩瓌?dòng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)“招牌”。但很顯然，“狗肉經(jīng)濟(jì)”是沒有科學(xué)含量的很不靠譜的一種“經(jīng)濟(jì)”。