前北京大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授鄒恒甫在實名微博上爆料，稱北大院長、教授和系主任奸淫餐廳服務(wù)員，北大內(nèi)酒店服務(wù)生走后門上北大學(xué)位班。消息一出，轉(zhuǎn)發(fā)和評論者甚眾，這激起了人們無限猜想議論。如果說，這還只是微博上的異常“熱鬧”，那么，傳統(tǒng)媒體如個別報紙的介入報道，則把這一事件推向一個新的高度。

然而，這條爆料卻是一個不折不扣的“不確指”消息。院長、教授和系主任多了去了，不確指是什么人，其他清白之人就要背上聲名的黑鍋。如果都是這種“不確指”地指認，當(dāng)下中國，任何一個人都可能成為被指對象，都將生活在不安之中，那還有什么公序良俗、社會秩序可言？

鄒恒甫作為一個知名的公眾人物，把這樣一個模糊信息冷不丁拋給公眾，讓公眾去猜想咀嚼，以至于北大的院長、教授和系主任們被猜忌，姑且不論清晰事實如何，事實真相又如何，這樣做，首先就是一個不負責(zé)任的行為。

微博時代的來臨，讓每一個人都可以成為自媒體，尤其是那些公眾人物，更是掌握了強勢話語權(quán)。其一言一行、一聲一息都會引起社會高度關(guān)注。一個尚不知名的自媒體人，如果發(fā)布一條爆炸性的謠言，在真相未清之前，都能引起民眾圍觀，更何況一個知名公眾人物？

作為公眾人物，其自媒體不是純粹的私家物，也不是泄私的利器。在公共平臺上，其影響力決定了它的責(zé)任度。說話爆料不負責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)負相應(yīng)的法律責(zé)任。把北大的院長、教授和系主任們作為一個隱藏真實爆料的掩體，其實質(zhì)首先侵犯了北大這個群體的名譽權(quán)。如果確指后的爆料查無實據(jù)，同樣要負造謠、中傷、誹謗等相應(yīng)法律責(zé)任。

更令人深思的是，一些傳統(tǒng)媒體不加甄別的介入，更讓人擔(dān)憂媒體倫理底線的棄守。5個W的常識，事實清楚的要求，這條爆料完全不符合，然而卻不能阻擋個別傳統(tǒng)媒體把它報道出來。即使報道出來，“平衡原則”這個媒體的常識也完全放棄，變成了“微博說什么就是什么”。

自媒體給信息傳播的快捷提供了加速度，我們理解一些傳統(tǒng)媒體為搶時效的用心。但這并不等于傳統(tǒng)媒體就可以對所有自媒體消息不加辨析地報道，成為自媒體的傳聲筒。如果說自媒體的守則還需建樹，那傳統(tǒng)媒體的守則是早就有了的，又豈能如此輕易被自媒體擊潰？

自媒體時代，在互聯(lián)網(wǎng)為自媒體搭建起強大的公共平臺時，無論是傳統(tǒng)媒體，還是自媒體，話語權(quán)都變成一個十分重要的權(quán)力。它雖不能排山倒海，卻有沖擊思想觀念的能力，最終主導(dǎo)著人們在現(xiàn)實世界中的行為。

在這樣的情勢下，我們尤其要慎用自己的話語權(quán)。傳統(tǒng)媒體應(yīng)當(dāng)謹記新聞實踐所積累的優(yōu)良守則，自媒體則亟須建構(gòu)自己的話語守則，不能放縱自己的話語權(quán)，想怎么說就怎么說。只有對自己的話負責(zé)，有分寸、講理性、遵客觀，才有利于自媒體的健康發(fā)展，有利于形成自媒體的良性秩序。

在這樣的前提下，自媒體才能最大限度地發(fā)揮它的正能量，激濁揚清，揭露丑惡，為社會進步提供強大的助推力。反之，自媒體就可能最終變成一個人人自危的平臺。

□特約評論員 吳喬