學校里有一家報刊亭，經(jīng)營者是一位老伯，態(tài)度和藹可親，而且賣的東西也比食堂便宜，因此頗受學生愛戴。當學生6日返校后發(fā)現(xiàn)報刊亭關(guān)門了，就認為是學校食堂向?qū)W?！案鏍睢壁s走了老伯，因此在校內(nèi)就出現(xiàn)了抵制食堂的現(xiàn)象。昨日，校方做出回應，其實不是學校關(guān)閉了報刊亭，只是通知老伯不要繼續(xù)出售飲料，當天沒有開業(yè)是因為業(yè)者家中有事。（海峽導報 11月8日）

原來老伯的經(jīng)營影響到了食堂內(nèi)超市的生意！盡管學校并沒有趕走老伯，但若非買書報，學生在老伯那兒要再買到廉價的商品、享受優(yōu)質(zhì)的服務恐怕是不能夠的了。不管學生是否樂意，從此，學生在校內(nèi)只能在這家超市消費，哪怕它的價格再高，學生也別無選擇！學生的著急可以理解。

盡管校方已作出解釋與回應。但是，學生的反應還得引起校方及相關(guān)單位重視。沒有了競爭，超市能讓學生像愛戴報刊亭老伯那樣擁護它嗎？雖然人有不同，但是看到學生對老伯的擁護，買賣過程中試著也去對孩子們“和藹可親”一下，應該不是什么難事把？然而，商品的價格能否做到也像老伯那樣低廉，倒真不敢說。

校內(nèi)超市商品的價格偏高絕非個例，各地普遍存在。拋開經(jīng)營者賺錢心態(tài)，可能很大程度上是他們不得不高。按理，校內(nèi)租金與黃金地段相比并無可比性。然而現(xiàn)實情況是因為有著穩(wěn)定的客源，校內(nèi)超市的承租還當真不便宜。而現(xiàn)在，大多通過公開招標，價高者勝出。中標的能做虧本買賣嗎？羊毛出在羊身上，高租金當然就從學生身上撈了。無奈的是，對于住宿的學生，連選擇的余地都沒有！

學校超市，給學生提供服務的同時適當盈利并無不可。但是，其消費群體是無掙錢能力的學生。無可否認，學生的消費權(quán)益處于弱勢地位。有關(guān)部門，應該對校內(nèi)超市的價格加強監(jiān)管，確保它能與校外持平。而不能任由店家自由標價，讓學生當冤大頭。竊以為，無論是學校食堂還是學校超市，“放心”與“平價”應該是兩大原則！