廈門網訊（海西晨報記者 黃晶晶 通訊員 湖法宣）偷梁換柱、貨不對板、以假亂真，您在日常生活中可曾遭遇類似消費陷阱？3月15日，湖里區(qū)人民法院與湖里區(qū)市場監(jiān)管局聯(lián)合舉行“3·15”消費者權益保護典型案例發(fā)布會，旨在以案釋法，增強消費者維權意識，引導經營者誠信經營。

典型案例

●閑置平臺購手機“踩雷”

王先生通過某閑置物品交易平臺咨詢購買一款手機。王先生向林某轉賬支付了5900元，擬購買某品牌國行手機。之后，王先生收到了林某交付的手機，卻發(fā)現手機為“美版”單卡，生產日期等信息也與承諾的不同。

王先生多次提出退貨退款或補差價換貨等要求時，林某均以各種理由推脫。王先生遂提起訴訟，請求解除合同、退還手機款，并要求林某賠償三倍價款。

法院裁判：

法院經審理認為，王先生請求解除與林某之間的合同、退還手機款，應予支持。林某作為經營者，明知交付的手機與雙方合同約定的手機版本不同，存在欺詐行為，因此，林某還應向王先生賠償三倍價款。

因閑置物品的特殊性，消費者應進行充分評估，還應與賣方提前溝通好能否退換貨等事項。

●定制窗戶“貨不對板”

2023年7月，周女士向某建材店定制陽臺窗戶，雙方簽訂銷售確認單。安裝時，周女士發(fā)現，窗戶一側與墻壁有10厘米左右的空隙。

周女士多次與該建材店溝通。直至10月15日，該建材店仍未完成窗戶的重做安裝。周女士將該建材店及其所在的某建材商場訴至法院，要求拆除窗戶并退還承攬報酬。

法院裁判：

法院認為，周女士要求某建材店拆除做錯的窗戶并承擔相應費用、退還承攬報酬15818元，有事實和法律依據，應予支持；因雙方未對違約金標準明確約定，對于周女士主張的違約金、房租損失等酌情支持5000元。

因交易時未經商場統(tǒng)一收銀，故周女士要求商場對建材店上述債務承擔連帶清償責任于法無據，不予支持。