?？谥性航?jīng)審理查明后認為，上訴人胡某因瑣事與他人發(fā)生矛盾，為泄私憤，在其居住的學生宿舍內(nèi)故意放火焚燒他人財物并引發(fā)火災(zāi)，危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于胡某歸案后如實供述自己的犯罪事實，依法可以從輕處罰;二審期間，胡某通過其家屬積極賠償所造成的全部損失，并取得被害人的諒解，依法可以從輕處罰。對上訴人胡某提出因被對方多次辱罵及毆打，學校不管不問，所以其不具有故意放火的主觀故意，且火被及時撲滅，未造成嚴重后果的上訴意見，經(jīng)查，胡某和被害人李某因瑣事發(fā)生矛盾后，理應(yīng)通過正常渠道予以解決，但其不能正確處理和李某之間的矛盾，為泄私憤，故意放火焚燒宿舍內(nèi)的財物，給學院及李某共造成人民幣7500元的損失。足以證實其主觀上具有危害公共安全的故意，客觀上實施危害公共安全的行為。其上訴意見不能成立，不予采納。對上訴人胡某提出其患有抑郁癥，曾在醫(yī)院治療過，案發(fā)時精神不穩(wěn)定的上訴意見，經(jīng)查，胡某為證實其因患有抑郁癥曾在醫(yī)院治療過而提交醫(yī)院的病歷，但其提交的病例系復印件，法院對其真實性無從考證，故無法確認其是否患有抑郁癥。即使胡某患有抑郁癥，也不能構(gòu)成免除刑事責任的事由。

理由如下：首先，胡某在案發(fā)前積極準備作案的工具，購買能引起火災(zāi)的汽油及打火機;其次，在案發(fā)時不聽從同學孟某的勸導，執(zhí)意放火焚燒宿舍內(nèi)的財物;再次，在案發(fā)后學院保衛(wèi)處對著火一事進行調(diào)查時，其要求孟某隱瞞該火系其所放的事實。足以證實胡某在作案的過程中精神并無異常，辨認能力和控制能力并沒有喪失或減弱。所以，胡某具備完全刑事責任能力，應(yīng)負完全刑事責任。故其上訴意見與事實不符，不予采納。胡某二審期間通過其家屬積極賠償了被害人全部經(jīng)濟損失，并取得了諒解的事實有諒解書及收條予以證實，予以采納。

綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。