實(shí)事求是地說(shuō)，跳湖溺亡事件的發(fā)生應(yīng)該具有突發(fā)性，估計(jì)應(yīng)該并非事先經(jīng)過(guò)規(guī)劃，更不可能廣而告之，那么對(duì)于具體原因的調(diào)查也當(dāng)會(huì)費(fèi)些時(shí)日，這是可以理解的。尤其是在男女雙方都已經(jīng)身亡，均無(wú)法開(kāi)口說(shuō)話的情況下，其中的原因更應(yīng)該在繼續(xù)調(diào)查的范圍，而不應(yīng)給出“應(yīng)該是意外”的結(jié)論。無(wú)論如何，作為有著官方背景的說(shuō)法，這個(gè)“意外”的結(jié)論提前“出籠”，不僅顯得有些草率，更無(wú)法讓公眾輕易接受。原因很簡(jiǎn)單，既然事件還在調(diào)查之中，憑什么斷定“應(yīng)該是意外”呢？這是替溺亡局長(zhǎng)打圓場(chǎng)，還是誤導(dǎo)調(diào)查的方向呢？雖然記者和公眾都想知道具體的原因，但在正式的調(diào)查結(jié)論未公開(kāi)前，官員最不該說(shuō)的就是這種帶有傾向性的結(jié)論。

之所以這樣“苛責(zé)”陳部長(zhǎng)，是因?yàn)橐罁?jù)現(xiàn)有的信息，還不具備下“意外”這個(gè)結(jié)論的條件。因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)遺留的疑似女子的“遺書(shū)”上說(shuō)：發(fā)生這么多事，我難以承受，只恨自己太傻，太容易相信人。而當(dāng)?shù)鼐椒Q，網(wǎng)絡(luò)傳聞?dòng)幸欢ǜ鶕?jù)，正在調(diào)查。網(wǎng)絡(luò)有什么傳聞？網(wǎng)絡(luò)傳聞該女子系局長(zhǎng)的“小三”，這個(gè)傳聞的真實(shí)性如何還待調(diào)查，警方所指的傳聞是否指這個(gè)傳聞也不得而知。如果這個(gè)傳聞屬實(shí)的話，那么男女雙雙跳湖并溺亡的情況就復(fù)雜化了，也未必就是“意外”了。因此，在鄒局長(zhǎng)與女子到底是什么關(guān)系還沒(méi)明朗前，先別忙著說(shuō)“意外”，公眾更需要的是合乎情理和事實(shí)的說(shuō)法。陳部長(zhǎng)先入為主地以“意外”主導(dǎo)輿論，無(wú)非是要達(dá)到息事寧人的目的。這種心情可以理解，但未必就有好的效果。因?yàn)楫?dāng)事人已經(jīng)不會(huì)開(kāi)口說(shuō)話，陳部長(zhǎng)事實(shí)上也無(wú)法替他們說(shuō)話。