物業(yè)公司有無責(zé)任 雙方各執(zhí)一詞

黃先生調(diào)查發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司未對進入小區(qū)的外來人員進行登記，且案發(fā)當(dāng)日通往他家的電梯監(jiān)控設(shè)備運行不正常，不能錄像。他認(rèn)為物業(yè)公司應(yīng)對其家中失竊負全責(zé)，多次找物業(yè)公司索賠。但物業(yè)公司表示只能免收其5年的物業(yè)服務(wù)費，以此抵賠償款。

雙方協(xié)商不下，黃先生將物業(yè)公司告上法庭。

庭審中，物業(yè)公司辯稱：物業(yè)服務(wù)合同是物業(yè)公司與業(yè)委會簽訂的，服務(wù)的范圍是公共區(qū)域，故不存在相應(yīng)的保管或保險賠償責(zé)任。另外，鼓樓區(qū)法院作出的刑事判決中，已責(zé)令犯罪分子退賠黃先生一方6萬元?，F(xiàn)在黃先生又向物業(yè)公司索賠，明顯屬于重復(fù)賠償，于理于法都不合適。

法院判令 物業(yè)公司賠三成

倉山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)公司與黃先生居住小區(qū)的業(yè)委會簽了《物業(yè)服務(wù)合同》，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。案發(fā)當(dāng)日，物業(yè)公司未依約對進入小區(qū)的人員包括竊賊劉某某等人進行登記，并且未維護好電梯監(jiān)控設(shè)備，已構(gòu)成違約。其違約行為導(dǎo)致竊賊可以順利地入室竊取黃先生的財物后離去。因此，物業(yè)公司應(yīng)對黃先生的財物損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

因案件發(fā)生在室內(nèi)，發(fā)現(xiàn)入室盜竊有一定難度，而且業(yè)主對其室內(nèi)財產(chǎn)負有主要的安全保障責(zé)任。因此，法院酌定物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即賠償黃先生1.8萬元。

（福州晚報記者　陳鴻星　通訊員　黃長水）