反對(duì)：法律懲罰不如道德約束

也有不少人對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，網(wǎng)友“Kingsize”反駁道：“法律的懲罰遠(yuǎn)不如道德的約束。如果整個(gè)社會(huì)道德喪失，即使有法律懲治，小悅悅也絕不會(huì)是最后的悲劇?！?/p>

網(wǎng)友“山中龍”也說(shuō)道：“記住小悅悅，記住我們的冷漠，從自己做起，關(guān)愛(ài)他人，拒絕冷漠，才是目前最切實(shí)可行的?！闭缇W(wǎng)友“千千結(jié)”留言所說(shuō)，“扶起跌倒的孩子、老人，本來(lái)就只是一個(gè)事關(guān)道德的問(wèn)題。僅用法律的強(qiáng)制并不能讓冷漠的人主動(dòng)關(guān)愛(ài)他們，也不能讓不正的社會(huì)之風(fēng)徹底清除。除了立法，我們需要做的還有很多?！?/p>

律師：“道德立法”需謹(jǐn)慎

就網(wǎng)友對(duì)于“見(jiàn)死不救”能否入罪的爭(zhēng)議，記者采訪了福州某律師事務(wù)所的資深律師蘭凌。他對(duì)記者表示，對(duì)于“小悅悅事件”中冷漠的路人很失望憤怒，但從法律工作者角度來(lái)說(shuō)，他認(rèn)為像見(jiàn)死不救、見(jiàn)義勇為等“道德立法”都需謹(jǐn)慎，目前也并不具備制定的依據(jù)和可行性。

“目前，法律規(guī)定對(duì)‘不作為者’進(jìn)行懲罰的前提是他有‘作為’的義務(wù)，而除了警察、醫(yī)生有法定的義務(wù)救人，普通人都不算救護(hù)義務(wù)的特定主體。因此，從法律角度看，18名路人并沒(méi)有救助小悅悅的義務(wù)。”蘭凌說(shuō)道，“雖然我們?cè)谇楦猩蠈?duì)于見(jiàn)死不救的行為感到很憤怒和難以接受，但這是道德層面的問(wèn)題。而法律是道德的最低要求，只能禁止人們?yōu)閻海荒芤笕藗冃猩?。”之前，法律界還有人士這樣反對(duì)：“如果將見(jiàn)死不救定罪，奉勸會(huì)游泳的人一輩子不要到珠江邊，因?yàn)椴恢裁磿r(shí)候有人落水了，如果你不去救，就會(huì)有牢獄之災(zāi)?！?/p>

蘭凌還指出，見(jiàn)死不救入罪的界定很困難，“18名路人中也許確實(shí)有沒(méi)看到小悅悅的人，如要制定法律加以量刑存在實(shí)際操作難的問(wèn)題。”對(duì)于“小悅悅事件”，蘭凌認(rèn)為更應(yīng)從道德輿論上對(duì)18名冷漠的路人進(jìn)行批判。“越是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方人們就越是冷漠，這提醒我們更應(yīng)該在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)加強(qiáng)道德建設(shè)。”