近日，“江西救護車轉運800公里收費28000元”沖上熱搜，持續(xù)引發(fā)社會關注。

事情的起因是，家長欲將身患重癥的孩子轉至上海治療，并請求主治醫(yī)生幫助聯(lián)系救護車，然而出發(fā)前，救護車司機告知需費用28000元，后續(xù)支付時并未開具收據(jù)和發(fā)票，且錢款直接轉入了個人賬戶。家長了解到，這輛救護車并不屬于原先就診的江西省兒童醫(yī)院，而是屬于另一家民營醫(yī)院，因而對其收費的合理性與合規(guī)性產(chǎn)生了質(zhì)疑。

乍一看新聞標題，相信部分網(wǎng)友會表示深有同感：近3萬元的價格，太貴了！即便是幾個人坐飛機，恐怕也花不了這么多錢。江西南昌緊急救援中心也表示，救護車收費標準有明文規(guī)定，從南昌轉運至上海的整體費用在11000元左右。

但也有網(wǎng)友和業(yè)內(nèi)人士指出，要考慮到配備ECMO和醫(yī)生全程監(jiān)控的費用；更何況，緊急救援中心可調(diào)度的救護車中，確實無法滿足長距離轉運和攜帶儀器的要求。也就是說，真要說是“天價救護車”，也是稀缺資源遇上了特殊情況。

民營救護車近年闖了不少“禍”：天價轉運費、不合理改裝、無資質(zhì)人員、異地拉黑活，等等，令許多患者防不勝防。2022年，一男子乘救護車逃避查驗，多次前往隔壁市購買毒品，令人“細思極恐”。前段時間，海南一民營救護車在西藏拉警報開道旅游一事，更是暴露出掛靠經(jīng)營和監(jiān)管套利的亂象。

從制度出發(fā)，民營救護車不該是“黑救護車”。在具體個案中，他們往往與醫(yī)院、醫(yī)生有著千絲萬縷的聯(lián)系，并一定程度上彌補了非急救救護車資源短缺的情況，滿足了部分家屬的需求，可以說是處在監(jiān)管的“灰色地帶”，需要用明晰的標準來劃定其界限。由此可見，此次爭議中最該拷問的，應是所乘救護車的合規(guī)性。

基于多方描述，有一個事實被共同認可，即該救護車有資質(zhì)、有專人、有設備，且屬于正規(guī)的民營醫(yī)院管理。但從過程中的種種細節(jié)來看，患者直到用車時才知道具體費用，且費用直接支付到個人賬戶，既無收費項目明細，也沒有開具發(fā)票。哪怕看作是一筆“市場上的消費”都無從追溯，更不必說是涉及醫(yī)療衛(wèi)生這一合規(guī)要求更高的領域。好在沒出事，只涉及患者的知情權和公平交易權；若是出了事更要追問，該由誰來擔責？

此外，事發(fā)后涉事醫(yī)生和醫(yī)院都極力撇清與民營救護車的聯(lián)系。但有兩點無法回避：無論是替患者著想還是想從中牟利，車都是醫(yī)生聯(lián)系的；無論是利用了個人關系，還是兩家醫(yī)院間有某種隱性的合作，都絕非正規(guī)渠道。誠然，各地醫(yī)療衛(wèi)生體系發(fā)展參差不齊，涉及基礎保障之外的醫(yī)療需求，部分醫(yī)院缺乏常態(tài)化且透明的機制。然而這不是解決問題該有的態(tài)度，若對不合規(guī)的交易聽之任之，只會損害更多患者的利益。

目前，當?shù)匦l(wèi)健委已經(jīng)介入調(diào)查。從長遠出發(fā)，我們希望解決的不只是天價收費問題，而是要“有破有立”，不僅要懲治非法營運的車輛和違規(guī)操作的人員，更應建立起統(tǒng)一、規(guī)范、透明的救護車調(diào)度機制，劃定合理的收費標準，滿足差異化的需求。讓合規(guī)運營的民營救護車更多流入市場，直達患者身邊。 （默 達）