作者：朱昌俊

日前，有網(wǎng)友發(fā)視頻稱，浙江杭州市上城區(qū)筧橋街道橫塘社區(qū)一社區(qū)工作人員在登記流動人口信息時，向出租屋內(nèi)的租客收取衛(wèi)生費(fèi)，相關(guān)視頻引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑。橫塘社區(qū)的工作人員告訴讀特新聞記者，這筆費(fèi)用是外來人員辦理居住證時必須收取的，其目的是覆蓋垃圾清運(yùn)的相關(guān)費(fèi)用。

根據(jù)《城市生活垃圾管理辦法》規(guī)定，產(chǎn)生城市生活垃圾的單位和個人，應(yīng)當(dāng)按照城市人民政府確定的生活垃圾處理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)規(guī)定繳納城市生活垃圾處理費(fèi)。盡管現(xiàn)實中，這筆費(fèi)用在不少地方是包含在物業(yè)費(fèi)中的，所以很多人未必清楚其存在，但涉事社區(qū)工作人員回應(yīng)稱，“這項收費(fèi)已經(jīng)存在多年”，倒是沒錯。然而問題在于，將這筆費(fèi)用的收取與外來人員辦理居住證掛鉤，顯然值得商榷。

要知道，杭州當(dāng)?shù)匕l(fā)布的流動人口服務(wù)管理規(guī)定與居住證申領(lǐng)實施細(xì)則中，都并未附加收取衛(wèi)生費(fèi)的條件。也就是說，這兩者原本就不應(yīng)該作任何“捆綁”。那么，當(dāng)?shù)卦趫?zhí)行中，最終弄成了“辦居住證就要收（衛(wèi)生費(fèi)）”，其合理性就明顯存疑。并且，考慮到這種做法主要是面向外來人口，也難免引發(fā)“歧視外地人”的質(zhì)疑?，F(xiàn)在面對輿論的關(guān)注，只是拿一句“收了好多年了”來搪塞，恐怕無法過關(guān)。

當(dāng)務(wù)之急，當(dāng)?shù)厥紫冗€是要講清楚收取這筆費(fèi)用的依據(jù)及程序上的合理性。比如，到底該誰來交、誰來收、怎么收？一種似乎更合理的建議是，這筆費(fèi)用是否應(yīng)由租客和業(yè)主來協(xié)商，而不應(yīng)是社區(qū)直接向租客收取，并將之與辦理居住證進(jìn)行掛鉤？值得注意的是，在媒體咨詢當(dāng)?shù)亟值兰吧霞壵ぷ魅藛T時，得到的答復(fù)均是“不清楚”，也無法說明收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，這顯然不正常。畢竟，任何一筆費(fèi)用的收取都不該是一筆糊涂賬，從政策依據(jù)，到收取標(biāo)準(zhǔn)、費(fèi)用去向等，都應(yīng)該清清白白，如此才具有“合法性”。而既然“收了好多年了”，卻對相關(guān)疑問是“一問三不知”，這未免太蹊蹺了。收錢的時候理直氣壯，細(xì)問執(zhí)行規(guī)范時就閃爍其詞，豈能讓人信服？

不可否認(rèn)，一些外來人口租住在城中村，衛(wèi)生費(fèi)的收取可能更顯復(fù)雜。比如，這些城中村可能一般沒有物業(yè)費(fèi)，這意味著衛(wèi)生費(fèi)的收取往往需要單獨(dú)進(jìn)行?？紤]到居民和租客的接受度，這原本就更應(yīng)該把相關(guān)政策和依據(jù)講清楚，并探索合理的收取方式。而現(xiàn)在把這項費(fèi)用與居住證掛鉤，看似是省去了更多的溝通環(huán)節(jié)，但正如目前所引發(fā)的質(zhì)疑所示，這明顯是“劍走偏鋒”，不僅徒增“歧視外地人”的嫌疑，也讓收費(fèi)的正當(dāng)性嚴(yán)重打折。不得不說，這是一種非常不智的方式，造成了一種“多輸”局面，本質(zhì)上或是基層治理能力的不足。

無論是從改進(jìn)工作方式，還是提升政府公信力的角度，當(dāng)?shù)囟紤?yīng)當(dāng)盡快介入此事的調(diào)查，并給予透明的解釋和合理的糾偏。比如，如果沒有“歧視”外來人口，當(dāng)?shù)貙Τ侵写寰用裥l(wèi)生費(fèi)的收取又到底是如何進(jìn)行的，標(biāo)準(zhǔn)上有無差異？必須交衛(wèi)生費(fèi)才能辦居住證，如此明顯違規(guī)的做法到底是如何堂而皇之地推行的？這些都該有個說法了。（朱昌?。?/p>