在一起交通肇事案中，司機(jī)開車撞死人，法院認(rèn)定司機(jī)無事故責(zé)任，卻以交通肇事罪判處行人周某剛有期徒刑2年6個月。這就是近來引起社會廣泛關(guān)注的“上海行人闖紅燈肇事案”，公眾紛紛熱議：行人闖紅燈是否能定罪？機(jī)動車正常行駛撞死人是否需要擔(dān)責(zé)？圍繞該案件的爭議乃至“網(wǎng)絡(luò)審判”不少，一個重要原因在于，本案判決結(jié)果打破了一些人“誰弱誰有理，誰強(qiáng)誰擔(dān)責(zé)”的固有認(rèn)知。

判詞顯示，本案中，被告人周某剛小跑闖紅燈的行為，“極有可能發(fā)生碰撞導(dǎo)致自身或者他人傷亡的后果，存在危害公共安全的現(xiàn)實(shí)危險”。周某剛不僅“未遵守交通管理法規(guī)”，且“奔跑過程中未盡到合理注意義務(wù)”，因而撞倒被害人并致其被機(jī)動車碾壓身亡。反觀司機(jī)，本案主審法官薛依斯判斷其碾壓行為屬于意外事件，“雖然機(jī)動車駕駛?cè)嗽谶^往的交通肇事案中成為罪責(zé)主體所占比例很大，但這并不意味著在所有的交通事故中，機(jī)動車駕駛?cè)吮厝灰袚?dān)責(zé)任”。

長期以來，“弱者有理，強(qiáng)者擔(dān)責(zé)”的思維深深根植于公眾意識中。在這種觀念影響下，行人闖紅燈、非機(jī)動車逆行等違法行為往往輕易被原諒，而機(jī)動車則被天然地置于“強(qiáng)勢”地位，承擔(dān)著“絕對的責(zé)任”。這種認(rèn)知偏差不僅扭曲了公平正義，也不利于遏止交通違法行為，最終讓更多人成為交通事故的受害者。

本次判決的最大意義在于，它嚴(yán)格遵循了“誰違法誰擔(dān)責(zé)”的法治原則。法院通過充分的證據(jù)調(diào)查，結(jié)合交警部門的行政責(zé)任認(rèn)定意見，綜合考慮了行人、被害人、車輛駕駛員有無闖紅燈、超速及其他違章行為等因素，厘清了事故中各方行為的因果關(guān)系與責(zé)任大小。這種基于事實(shí)和法律的判斷，摒棄了“同情弱者”的情感干擾，體現(xiàn)了司法裁判的專業(yè)性和公正性。

一個案例勝過一打文件。一方面，它保護(hù)了守法機(jī)動車駕駛?cè)说暮戏?quán)益，避免了“無責(zé)擔(dān)責(zé)”的不公現(xiàn)象，為日后的同類案件審理提供了參考。另一方面，它向全社會傳遞了一個信號：交通安全需要所有交通參與者共同維護(hù)，任何違法行為都將受到法律制裁。這種警示作用將促使各方更加自覺地遵守交通規(guī)則，協(xié)同維護(hù)文明有序的交通環(huán)境。

這起案件的判決是法治精神的詮釋。它告訴我們，法律的威嚴(yán)不在于無條件同情弱者，而在于維護(hù)公平正義。從“誰弱誰有理”到“誰錯誰擔(dān)責(zé)”，這不僅是法治進(jìn)步的體現(xiàn)，更是社會文明的重要標(biāo)志。