近日，一則“去世父親微信賬號被回收”的消息登上熱搜。一位網(wǎng)友在父親去世近十年后，發(fā)現(xiàn)其微信賬號因長期未登錄被系統(tǒng)回收，所有數(shù)據(jù)清空，唯一的情感寄托就此消失。這場由技術(shù)規(guī)則引發(fā)的“斷聯(lián)”之痛，折射出數(shù)字時代虛擬資產(chǎn)歸屬、平臺治理與人性化服務(wù)之間的矛盾。

在數(shù)字化時代，社交賬號早已融入生活，成為維系社交、記錄日常、承載情感的重要載體。但圍繞賬號的規(guī)則卻存在爭議。以微信為例，長期未登錄且無財產(chǎn)的賬號會被回收，數(shù)據(jù)永久刪除。從平臺運營的角度來看，這一規(guī)則有著充分的合理性：服務(wù)器資源需要優(yōu)化，防止僵尸賬號占用有限空間，同時也規(guī)避賬號被惡意利用的風(fēng)險，保障整體的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境安全。

但當(dāng)我們將目光從單純的賬號管理規(guī)則，拓展到社交賬號的本質(zhì)屬性時，事件的核心矛盾便浮出水面——社交賬號究竟應(yīng)被如何定義？我國《民法典》雖承認(rèn)數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，但具體到社交賬號，法律尚未明確其是否可繼承。微信、抖音等平臺規(guī)定賬號僅限本人使用，用戶離世后，繼承人無法直接繼承。這看似保護(hù)隱私，卻把數(shù)字遺產(chǎn)推向灰色地帶。逝者的聊天記錄、朋友圈承載生者情感，卻被歸為“平臺資產(chǎn)”，讓人們在情感與權(quán)益維護(hù)上陷入困境。

更值得深思的是，《個人信息保護(hù)法》規(guī)定，逝者近親屬可為合法利益行使對死者個人信息的權(quán)利。但現(xiàn)實中，平臺常以隱私保護(hù)為由拒絕配合。如國內(nèi)首例QQ號繼承案，法院即以“隱私風(fēng)險”駁回請求。法律在此展現(xiàn)出的滯后性，本質(zhì)是數(shù)字時代立法者對“人”的理解未能跟上技術(shù)變遷。當(dāng)數(shù)據(jù)成為記憶的載體，法律有必要重新定義“遺產(chǎn)”的邊界。遺產(chǎn)不應(yīng)僅僅局限于物質(zhì)層面的財產(chǎn)，更應(yīng)涵蓋精神世界的延續(xù)，那些承載著逝者與生者情感羈絆的數(shù)據(jù)，同樣應(yīng)當(dāng)被納入遺產(chǎn)的范疇。

在這場數(shù)字遺產(chǎn)的爭議與探索中，社交平臺并非無動于衷。部分平臺已嘗試在隱私政策中增設(shè)“逝者個人信息保護(hù)”條款，允許近親屬申請數(shù)據(jù)備份或注銷賬號。但這些措施仍屬被動響應(yīng)，且操作門檻高、流程復(fù)雜。對于大多數(shù)用戶而言，他們需要的不是事后的補(bǔ)救，而是事前的預(yù)警與選擇權(quán)。技術(shù)手段完全能夠?qū)崿F(xiàn)這些功能，關(guān)鍵在于平臺是否愿意讓渡部分管理權(quán)，將人性化置于效率之上。

數(shù)字遺產(chǎn)爭議背后，是技術(shù)社會對“記憶權(quán)”的爭奪。徹底解決這一復(fù)雜問題，需要多方協(xié)同。立法層面，國家應(yīng)明確數(shù)字遺產(chǎn)的法律屬性，區(qū)分虛擬貨幣等財產(chǎn)性數(shù)據(jù)與聊天記錄等人格性數(shù)據(jù)，并制定差異化的繼承規(guī)則；平臺方面則需建立更靈活的賬號管理機(jī)制，例如分級保存（核心數(shù)據(jù)永久留存）、親屬代理登錄等；用戶自身亦需增強(qiáng)數(shù)字遺產(chǎn)意識，通過生前遺囑、定期備份等方式主動管理數(shù)據(jù)。

技術(shù)的終極意義在于讓人類更加自由、有尊嚴(yán)地存在。當(dāng)一名用戶因失去父親的微信賬號而“哭到停不下來”時，我們不應(yīng)僅僅將其視為個體的悲傷宣泄，而應(yīng)從中敏銳洞察到時代對于記憶保存機(jī)制的焦慮。數(shù)字文明若想實現(xiàn)真正的進(jìn)步，就絕不能將人類的情感簡單視為可隨意回收的“資源”，而應(yīng)在一行行代碼中，融入更多溫暖人心的人性之光，讓技術(shù)成為守護(hù)人類情感與記憶的堅固堡壘。（孔德淇）