據(jù)媒體報道，2月3日，山西大同古城一網(wǎng)友發(fā)視頻稱，因店鋪未按要求開燈，被多名工作人員撬鎖進店將燈打開。2月4日，當(dāng)事人岳先生告訴記者，此事目前還沒有得到妥善處理。大同市平城區(qū)委辦工作人員表示，已關(guān)注到此事，確實不合適，正在處理。

“店鋪開燈”的要求，源于春節(jié)前夕當(dāng)?shù)匕l(fā)布的《古城亮化倡議書》，其倡議大同古城內(nèi)沿街商戶，在春節(jié)期間（臘月二十八到正月十五）盡量延長營業(yè)時間，夜間開啟店鋪燈光，讓城市的夜晚更加璀璨絢麗。額外的電費，政府將予以補貼。這一倡議的初衷無可非議，一來“開燈”僅在春節(jié)期間實行，為的是增添節(jié)日氛圍，打造靚麗的城市夜景，以此推動當(dāng)?shù)匚穆孟M；二來政府對額外電費予以補貼，也減輕了商戶的負(fù)擔(dān)。本是對城市發(fā)展和商戶增收雙贏的舉措，怎成了鬧??？

首先需要明確，倡議只是官方對商戶的期待和引導(dǎo)，不是硬性規(guī)定，更不能強制執(zhí)行。明明有很多引導(dǎo)方法，當(dāng)?shù)毓ぷ魅藛T偏偏選擇了最簡單粗暴的一種，直接擅自闖入商戶私人空間進行布置。難道只因冠上“開燈扮靚城市”這樣“好的”出發(fā)點，就可以將撬鎖行為合理合法化嗎？為了落實倡議，就可以無視商戶權(quán)益，不擇手段嗎？這種為達目的不顧一切的工作方法，反映出的是當(dāng)?shù)匾恍┎块T和工作人員法律意識淡薄和執(zhí)掌權(quán)力的傲慢。

其次，撬鎖開燈體現(xiàn)的強勢態(tài)度不免引人思考，若工作人員沒有得到相關(guān)指令，或也不必如此“落實到底”。在此過程中，各級部門有沒有層層加碼，以至于倡議中的“盡量”最終在執(zhí)行環(huán)節(jié)變成了“必須”？如果存在，那么對此事的調(diào)查和處理顯然不能只針對工作人員展開，只要層層加碼不根除，類似的強制執(zhí)行恐怕還會發(fā)生。

當(dāng)務(wù)之急，當(dāng)?shù)貞?yīng)盡快展開調(diào)查和整改，給涉事商戶合理的解釋和賠償，也給社會公眾一個交代。因為于商戶而言，私人領(lǐng)域被隨意撬鎖入侵，不止關(guān)乎利益，更關(guān)乎營商的安全感和對當(dāng)?shù)卣男湃胃?。此事已引發(fā)負(fù)面效應(yīng)，若不及時補救，長此以往恐怕會動搖更多經(jīng)營者的信心，乃至影響城市形象。

此事不免也讓人聯(lián)想到今年春晚小品《花架子》，鎮(zhèn)長調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，自己下達的命令在傳達過程中層層加碼，為了市容市貌、消防安全而設(shè)置的規(guī)定，最終成了商戶每天擦玻璃、飯店不準(zhǔn)有明火、下雨天也要灑水等脫離現(xiàn)實的要求。當(dāng)諷刺小品轉(zhuǎn)眼間變成現(xiàn)實，更耐人尋味。一項迎新春的亮化倡議，最終變成撬鎖開燈的鬧劇，違背了初衷，也變成了“面子工程”。類似的情況并不少見，如一些地方“商戶在自家門前貼招聘啟事被罰”“商戶貼春聯(lián)被撕”等事件讓人記憶猶新。

這些事件雖然發(fā)生在不同地方，背后的邏輯卻是相似的。層層加碼的政策傳達，傲慢執(zhí)法的權(quán)力任性，再加上監(jiān)督缺位的責(zé)任逃避，最終只會導(dǎo)致政策善意被扭曲，商家權(quán)益被損害的結(jié)果。在各地開春爭相優(yōu)化營商環(huán)境、拉動投資消費的背景下，以此類事件為鑒，思考如何真正尊重商家，如何開展有溫度的執(zhí)法監(jiān)督，更顯意義重大。（尋彧）