據(jù)國家體育總局統(tǒng)計，在全國的體育場館中，學(xué)校體育場館占比達66%。教育部、國家體育總局日前聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進學(xué)校體育場館向社會開放的實施意見》（簡稱《意見》），對學(xué)校體育場館的開放時間、開放對象、收費標準、安保機制等作出規(guī)定。

《人民日報》刊文提出，老百姓在家門口就能享受優(yōu)質(zhì)體育場館的時代即將來臨，但開放了體育場館后，學(xué)生正常的教學(xué)安全如何維護？市民意外受傷誰來負責？增加的管理成本誰來買單？……這些問題如果得不到妥善解決，那么開放學(xué)校體育場館就只是紙上談兵。

雖然此次《意見》明確高校體育場館向社會開放的責任以及原則，而且，《意見》也注意到開放之后可能存在的安全問題，意圖給高校開放資源“松綁”，明確要求各地教育、體育部門要協(xié)調(diào)當?shù)毓病⑨t(yī)療等部門，加強場館開放的治安管理和安全保障；學(xué)校要協(xié)調(diào)周邊社區(qū)和街道制定具體場館開放的安保實施方案和突發(fā)事故緊急處置預(yù)案，落實安全風(fēng)險防范措施，加強開放時段治安巡查，做好場館開放后的校園安全保衛(wèi)工作。但是，這樣的要求，是十分“原則性”的，難以掃除校園開放的實際障礙。

我國校園資源向社會開放，目前存在三大具體障礙。首先是觀念障礙。當前，我國大學(xué)的辦學(xué)者還普遍認為大學(xué)的資源是屬于自己的，因此，校外人員到大學(xué)來，就是“侵占”自己的資源，如此，開放就成為學(xué)校額外的責任，學(xué)校不太情愿承擔這一額外責任，就會找各種不開放的理由，諸如影響學(xué)校教學(xué)、有各種安全隱患等。這個與國外不少大學(xué)根本就沒有校門、圍墻，大學(xué)就在社區(qū)中，社區(qū)和大學(xué)融為一體完全不同。如果大學(xué)沒有樹立開放的意識，就會有“多一事不如少一事”的心態(tài)，開放就不可能持續(xù)，而只會是做一些應(yīng)景、交差的表面文章。

其次是安全責任界定不清。我國大學(xué)的安全管理，很大程度上，屬于學(xué)校自身的責任，還沒有納入公共安全保護的范疇，雖然近年來一些地方公安部門成立了文保機構(gòu)，主要負責大學(xué)的安全管理，可大學(xué)依舊有保衛(wèi)處，具體負責本校校園安全。與之對應(yīng)，大學(xué)也就各掃門前雪，為了校園的安全，學(xué)校能減少開放就減少開放。如果將校園安全，納入公共安全保護范疇，那就不存在社區(qū)、大學(xué)安全要分而治之的問題。

再就是沒有有效的開放機制。雖然按照《意見》要求，高校需要開放校內(nèi)資源，是開放資源的主體，但一旦遇到安全問題，開放就打退堂鼓，包括教育部門，又會對校園安全“三令五申”，最終，開放讓位于學(xué)校安全。從目前辦學(xué)的實際情況下，學(xué)校在開放校園資源時，也確實有自己的難處：開放必然增加不安全因素，也增加學(xué)校的管理成本，如果不能消除不安全因素，不解決管理成本問題，學(xué)校是不可能積極履行社會責任開放校園的。

在這種情況下，由學(xué)校單方面主導(dǎo)的開放，將很難持續(xù)，既要維護校園安全，又加大學(xué)校開放力度的方式是，由社會公益性質(zhì)的中介機構(gòu)整合學(xué)?？晒╅_放的資源（包括圖書館資源、體育館資源、教學(xué)資源等），提供給社區(qū)居民和學(xué)生，所有居民和學(xué)生通過中介辦理入校以及進入學(xué)校圖書館、實驗室、體育館等場地的證件，并招募社區(qū)志愿者參與管理、維護，這樣就建立起大學(xué)校園開放的長效機制。因此，校園開放難以靠一紙文件實現(xiàn)，必須探索新的管理模式和治理機制。