此飛

據(jù)央視報道，21日9時從上海浦東T1飛往北京首都機(jī)場T2的東方航空MU564，超額出售50多張機(jī)票，致使40多人滯留機(jī)場無法登機(jī)。航空值班經(jīng)理稱因臨時調(diào)配飛機(jī)，不知道座位不相同，也無法聯(lián)系到旅客，要求旅客簽署放棄追訴聲明，賠償200元人民幣。多數(shù)乘客拒絕簽署，要求事后維權(quán)追溯。

明明買了機(jī)票卻無法登機(jī)，有網(wǎng)友調(diào)侃，難道飛機(jī)上也開始賣站票了？其實機(jī)票超售根本不是什么新鮮事，直白點說就是一種行業(yè)潛規(guī)則，此前也曾多次發(fā)生糾紛。乘客買了機(jī)票之后有可能因為各種原因改變或放棄行程，為防止座位虛耗，航空公司就會多賣幾張票，以保障上座率。

這么做當(dāng)然是有風(fēng)險的，但一般來說，即便發(fā)生糾紛，雙方也能通過協(xié)商加以妥善解決。這次事件之所以有鬧大的趨勢，主要是因為東航方面吃相太難看。機(jī)票超售這種事早已盡人皆知，東航方面居然還遮遮掩掩，編造出“臨時調(diào)配飛機(jī)”這樣的拙劣借口，實在是有辱消費者智商。此外，乘客臨時改變行程畢竟是小概率事件，所以一般情況下，超售機(jī)票不會太多，三五張足矣。而這次東航卻超售了50多張，且航班起飛前還有余票在售，這是要瘋的節(jié)奏嗎？

以國內(nèi)一些航空公司的一貫德行和公關(guān)水平，說實話這些都還在可預(yù)見的范圍內(nèi)。最不能讓人接受的是，每位滯留旅客居然只有200元的賠償，并且如不簽署放棄追責(zé)協(xié)議，還“不能保證安排下班飛機(jī)”。不說什么“消費者至上”的大道理，作為一個服務(wù)性行業(yè)，最起碼也要講點商業(yè)倫理，顧及一下自身形象。明明做錯了事，還用一種蠻橫霸道的威脅語氣說話，這對消費者權(quán)益已經(jīng)不是漠視，而是一種赤裸裸的踐踏了。這種“別鬧，再鬧給你好看”的邏輯，活脫脫就是一副流氓無賴的嘴臉。

很多國際慣例到了我們這，瞬間就變成國際“半”例，對自己有利的拿來，不利的丟掉。“機(jī)票超售”就是一個最好的例子。機(jī)票超售屬于“預(yù)期違約”行為，對消費者權(quán)益構(gòu)成潛在危害。從利益平衡的角度說，航空公司應(yīng)履行事先告知的義務(wù)，讓消費者自行做出選擇。而一旦發(fā)生“撞票”事故，航空公司作為違約一方，就得承擔(dān)不利后果，彌補(bǔ)乘客由此帶來的損失。比如美國和歐盟一些國家，發(fā)生超售事件，一張機(jī)票先給你免了，半個小時、一個小時再安排另一航班，完了給你一些補(bǔ)賠，直到乘客滿意為止。這是一種義務(wù)，沒有討價還價的余地。

機(jī)票超售并不可怕，只要充分履行告知義務(wù)，基于平等協(xié)商的精神，這其實是一種商業(yè)智慧，有利于社會資源的更合理利用。怕只怕別人的商業(yè)智慧，到我們這變成愚蠢低級的行為，別人已經(jīng)把它發(fā)展成了一套成熟高效的制度，我們把它異化為偷雞摸狗般的“暗箱操作”。

這背后，除了消費者權(quán)利過于弱勢，“店大欺客”的壟斷惡習(xí)習(xí)慣性發(fā)作之外，更重要的原因恐怕還在于，經(jīng)營理念和視野以及管理水平存在巨大的差距。毫無風(fēng)險控制，盲目地超售，出事之后再耍賴，這既是可恨，更是幼稚。