出租車改革留下多少想象空間

毛建國

看到征求意見情況顯示，有兩個(gè)數(shù)據(jù)還是讓人吃驚的。一個(gè)是“收到有效意見5008件”，相對于輿論對出租車改革超乎尋常的熱情，這點(diǎn)“有效意見”似乎并不足以代表普遍民意。還有一個(gè)是“六成意見認(rèn)為應(yīng)該把專車納入管理”，跟平時(shí)網(wǎng)上呈現(xiàn)的意見，似乎又有些不相符合。

想必所有的意見，都是有備在錄、有案可查的，因此倒也不必過多置喙。只是從收到的意見數(shù)目，以及平時(shí)輿情反映來看，還是有著很大的想象空間。如果將此作為決策依據(jù)，顯然會(huì)有不少人不服氣，據(jù)此決策，也可能出現(xiàn)“方向上的錯(cuò)誤”。

一項(xiàng)征求意見，如果不存在人為左右的話，那么確保公正性，起碼有兩點(diǎn)“注意事項(xiàng)”。一個(gè)是征集渠道問題，一個(gè)是征集對象問題。打個(gè)比方吧，大家都知道，汽車和火車的出現(xiàn)，宣布了馬車時(shí)代的結(jié)束。假設(shè)馬車協(xié)會(huì)，就火車的前途命運(yùn)，開始征集意見了。如果馬車協(xié)會(huì)，跟當(dāng)初的商鞅一樣，也來個(gè)“徙木立信”。可布告只是貼在衙門前，沒幾個(gè)人看到，京城外面的更不知道，參與面肯定不廣。如果馬車協(xié)會(huì)也開幾個(gè)協(xié)調(diào)會(huì)，可面向的只是馬車協(xié)會(huì)成員，又會(huì)得到什么樣的結(jié)果？

渠道決定范圍，屁股決定腦袋。面對這次征求意見，如果去問出租車公司高層，得到的100%是取締專車；如果去問出租車司機(jī)，得到的全是份兒錢取消；可是如果去問專車司機(jī)，得到的答案，恐怕完全不同了。如果征集意見的渠道不是十分開放和方便，那么就不會(huì)有踴躍的參與；如果征集的對象，過多聽信了利益相關(guān)人，那么得出的意見就很難做到公允。

現(xiàn)在就有網(wǎng)友講了，如果征求意見，放在幾家門戶網(wǎng)站，收集的意見還會(huì)這么少嗎？意見的指向還是這樣集中嗎？當(dāng)然，上述只是假設(shè)，但也并不影響我們思考，如何確保征集意見的廣泛度和準(zhǔn)確度。

毋庸置疑，現(xiàn)在決策部門越來越有開放意識，已經(jīng)學(xué)會(huì)在監(jiān)督下工作。相對于過去的閉門決策，現(xiàn)在決策之前，先征集意見，再公布意見，這確實(shí)是一個(gè)進(jìn)步。但也要看到，民意征集既是一個(gè)良心活，也是一個(gè)技術(shù)活。如果上來自己已經(jīng)有了明確的想法，想征集的只是“想要的意見”，那么一些真實(shí)的意見，就可能被有意無意地屏蔽掉；如果不了解民意生成規(guī)律，為了征集而征集，只是在小范圍內(nèi)征集，那么得到的意見，就不具有廣泛性和代表性。

出租車改革方案征求意見，一個(gè)月時(shí)間，收到的有效意見只有5008件，相對于龐大的民意，顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。而且最終征集的意見，與平時(shí)的輿論反應(yīng)也有很大的距離。不是說里面一定有問題，但顯然留下了想象的空間。這么重大的改革，草率不得，大意不得。這也是人們想提醒的，出租改革不能留下想象空間，有關(guān)方面需要慎重，積極釋疑解惑。