長(zhǎng)期以來(lái)疊床架屋的審批管理、繁瑣交錯(cuò)的“證明經(jīng)濟(jì)”，不但給居民、企業(yè)造成巨大的麻煩紛擾，政府部門(mén)和公共機(jī)構(gòu)也支付了巨大的管理成本，除少數(shù)部門(mén)、機(jī)構(gòu)和人員可從中獲利，居民、企業(yè)和大多數(shù)政府部門(mén)、公共機(jī)構(gòu)都是受害者。

針對(duì)媒體報(bào)道的“老人補(bǔ)辦老年證要派出所開(kāi)具遺失證明，派出所民警加點(diǎn)評(píng)批評(píng)民政局多此一舉”一事，湖南省冷水江市民政局回應(yīng)稱(chēng)，事件系“老人誤聽(tīng)”所致，民政局按上級(jí)有關(guān)規(guī)定，要求老人去戶(hù)籍所在地村（居）委會(huì)開(kāi)證明，老人誤聽(tīng)為要去派出所開(kāi)證明。言下之意，民政局按規(guī)定辦事原本沒(méi)錯(cuò)，這起事件是一場(chǎng)由誤聽(tīng)引發(fā)的誤會(huì)。

這是近日關(guān)于“奇葩證明”的一條十分典型的新聞。同樣典型的另一條新聞是：云南鹽津縣普洱鎮(zhèn)一名生于1987年2月的女子買(mǎi)房，到普洱派出所開(kāi)具無(wú)犯罪前科的證明，派出所予以證明后，加上了一句點(diǎn)評(píng)：“老百姓買(mǎi)房也要無(wú)犯罪前科，難道有犯罪前科的就不可以買(mǎi)房嗎？貴單位憑什么立定此項(xiàng)規(guī)定？”

把一個(gè)要求派出所開(kāi)具的“奇葩證明”，歸結(jié)為一場(chǎng)由老人“誤聽(tīng)”引發(fā)的誤會(huì)，冷水江市民政局的這個(gè)回應(yīng)，表面上看似乎能自圓其說(shuō)，但也存在著不小的可供質(zhì)疑的“模糊地帶”。除非民政局能夠提供當(dāng)時(shí)辦事人員與老人談話(huà)的影音資料，證明當(dāng)時(shí)的確是要求老人去村（居）委會(huì)開(kāi)證明，而被老人誤聽(tīng)為去派出所開(kāi)證明，否則人們就難免懷疑，所謂“誤聽(tīng)”之說(shuō)，不過(guò)是民政局事后為應(yīng)對(duì)輿論、推卸責(zé)任而編出的一個(gè)“情景故事”罷了。

當(dāng)然，輿論大可不必一味追問(wèn)民政局的“誤聽(tīng)”之說(shuō)是否站得住腳，因?yàn)楦P(guān)鍵的問(wèn)題在于，老人丟失了老年證需要補(bǔ)辦，按上級(jí)有關(guān)規(guī)定需要去戶(hù)籍所在地村（居）委會(huì)開(kāi)證明，這個(gè)“上級(jí)有關(guān)規(guī)定”本身就是大有問(wèn)題的。要求老人到派出所開(kāi)證明不必要和不合理，因?yàn)榕沙鏊⒉荒茏C明老人丟失了老年證的事實(shí)；同樣，要求老人到村（居）委會(huì)開(kāi)證明也是不必要和不合理的，因?yàn)榇澹ň樱┪瘯?huì)也不能證明老人丟失了老年證的事實(shí)。合情合理的做法是，老人只需身份證、戶(hù)口本等基本身份資料就可補(bǔ)辦老年證，不需要任何單位出具證明，因?yàn)槔先瞬豢赡軣o(wú)故補(bǔ)辦老年證，一位老人如果持有多個(gè)老年證，也不會(huì)給他帶來(lái)額外的益處。

有網(wǎng)友進(jìn)而質(zhì)疑，要求老人辦理老年證本身就是多此一舉，因?yàn)槔夏曜C上的信息和身份證上的信息幾乎完全一致，老人憑身份證就足以證明自己作為老年人的身份，就應(yīng)當(dāng)能夠享受作為老年人的各種待遇和政策優(yōu)惠，所以嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，老年證也是一個(gè)典型的“奇葩證明”，完全可以一舉廢除，由身份證取而代之。這種質(zhì)疑聽(tīng)起來(lái)似乎過(guò)于激進(jìn)，但也有一定的道理，如果有朝一日，像老年證這樣司空見(jiàn)慣的身份證明，也作為“奇葩證明”而被取消，當(dāng)表明簡(jiǎn)政放權(quán)改革推進(jìn)到了比較徹底的階段。

老人補(bǔ)辦老年證要去基層單位開(kāi)證明，這個(gè)“奇葩證明”經(jīng)不起推敲，居民買(mǎi)房、就業(yè)、開(kāi)公司要去派出所開(kāi)無(wú)犯罪前科證明，這樣的“奇葩證明”同樣經(jīng)不起推敲。經(jīng)不起推敲的“奇葩證明”日見(jiàn)其多，以至于派出所民警都看不下去了，忍不住在證明后面附言論理，直斥有關(guān)單位無(wú)事生非、為民添亂。這是一個(gè)微妙而積極的變化，說(shuō)明長(zhǎng)期以來(lái)疊床架屋的審批管理、繁瑣交錯(cuò)的“證明經(jīng)濟(jì)”，不但給居民、企業(yè)造成巨大的麻煩紛擾，政府部門(mén)和公共機(jī)構(gòu)也支付了巨大的管理成本，除少數(shù)部門(mén)、機(jī)構(gòu)和人員可從中獲利，居民、企業(yè)和大多數(shù)政府部門(mén)、公共機(jī)構(gòu)都是受害者。這種“雙輸”局面再也不能繼續(xù)下去了。

要解決“奇葩證明”問(wèn)題，亟需簡(jiǎn)政放權(quán)改革持續(xù)發(fā)力，凡是沒(méi)有必要存在、沒(méi)有合法依據(jù)的審批事項(xiàng)、證明事項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)大力削減直至全部取消，不留任何回旋、反復(fù)的余地。同時(shí)依法規(guī)范審批事項(xiàng)和證明事項(xiàng)，對(duì)確需審批、證明的事項(xiàng)，要制定最簡(jiǎn)化的“清單”，在“清單”之外，嚴(yán)禁要求居民、企業(yè)提供任何材料，對(duì)違反者須依法問(wèn)責(zé)追究，包括以玩忽職守、濫用職權(quán)等追究刑責(zé)。