出生31天的女兒因嗆奶造成窒息，蘇州市民李先生打了120急救，先后來(lái)了兩輛救護(hù)車(chē)，但都不愿意接送孩子，因?yàn)閬?lái)的救護(hù)車(chē)都是針對(duì)大人的，車(chē)上沒(méi)有針對(duì)小孩和新生兒救治的專(zhuān)門(mén)設(shè)備和醫(yī)護(hù)人員，出了事故他們擔(dān)不起責(zé)任。事實(shí)上，新生兒專(zhuān)用救護(hù)車(chē)總體數(shù)量仍顯不足，以蘇州為例，當(dāng)前全市只有兩輛，整個(gè)江蘇省也不過(guò)十來(lái)輛。（７月５日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

新生兒疾病很特殊，診療設(shè)備和技術(shù)要求不同于成人，新生兒院外急救，一直是個(gè)較頭痛的事。兒童和新生兒遭救護(hù)車(chē)“拒載”，固然與專(zhuān)用救護(hù)車(chē)數(shù)量不足有關(guān)，但缺乏相應(yīng)的制度規(guī)范也不容忽視。在這次急救過(guò)程中，也許李先生永遠(yuǎn)也等不來(lái)專(zhuān)用救護(hù)車(chē)，但他的孩子顯然不能無(wú)人施救。到場(chǎng)救護(hù)車(chē)至少在交通便捷性和基礎(chǔ)救護(hù)方面，都強(qiáng)于其他社會(huì)車(chē)輛，在當(dāng)時(shí)的情形下，對(duì)患兒展開(kāi)施救和運(yùn)送，是最佳甚至是唯一的選擇。

救護(hù)車(chē)救與不救，不能由救護(hù)車(chē)上的醫(yī)護(hù)人員說(shuō)了算，應(yīng)將相關(guān)內(nèi)容明確寫(xiě)入制度規(guī)范當(dāng)中，由急救中心根據(jù)當(dāng)時(shí)的情形、參照制度規(guī)范來(lái)統(tǒng)一調(diào)度和決定。同時(shí)，相關(guān)制度規(guī)范還得劃清責(zé)任，減少成人救護(hù)車(chē)對(duì)兒童的施救顧慮。

其實(shí)，兒童專(zhuān)用救護(hù)設(shè)備和能力缺乏，是兒童醫(yī)療的一個(gè)縮影。兒童醫(yī)療發(fā)展缺乏制度規(guī)范、任由其“自然生長(zhǎng)”的現(xiàn)象十分普遍。以?xún)嚎茷槔捎趦嚎坪茈y賺錢(qián)，甚至成為政策性虧損的科室，導(dǎo)致這些年來(lái)，壓縮兒科床位甚至取消兒科，成為一些醫(yī)院的選擇，如此導(dǎo)致兒科供需矛盾越來(lái)越突出，兒童看病難的程度已遠(yuǎn)比成人嚴(yán)重。

救護(hù)車(chē)是否救人，不能只看風(fēng)險(xiǎn)不看責(zé)任；醫(yī)療項(xiàng)目的存廢，不能單純以是否賺錢(qián)來(lái)衡量，還應(yīng)牢記醫(yī)療的公益性。假如全憑醫(yī)院和醫(yī)生自覺(jué)，他們難免會(huì)趨利避害。只有將這些內(nèi)容進(jìn)行制度性約束，實(shí)施政策性補(bǔ)貼，以此告別兒童醫(yī)療的“自然生長(zhǎng)”模式，才能盡早化解兒童看病和急救難題。