近日，一則6個(gè)多月大的女童患惡性腫瘤的求助信息，在萬(wàn)源市當(dāng)?shù)匚⑿排笥讶Ρ粡V泛轉(zhuǎn)發(fā)，當(dāng)?shù)厥忻窨吹胶蠹娂娚斐鲈?。之后有網(wǎng)友爆出，女童的父親覃先生，在當(dāng)?shù)啬持閷毜隇橐荒贻p女子購(gòu)買了一枚鉆戒。（5月20日《成都商報(bào)》）

愛心捐贈(zèng)，就該用于實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)目的。若用捐贈(zèng)善款干了別的事情，不僅僅傷害的是愛心人士，更是對(duì)社會(huì)愛心的透支。像這一次，“愛心”善款到底是否被挪作他用，公眾的質(zhì)疑似乎倒也不是空穴來(lái)風(fēng)。比如購(gòu)買鉆戒總是鐵板釘釘?shù)氖虑?，至于鉆戒是否挪用善款？需要救助的人買鉆戒干嗎？或?qū)?duì)于救助者有口也難辯清。好在，媒體澄清了真相，為其解圍，讓“愛心”才能夠進(jìn)入公正和透明的軌道。

依靠媒體監(jiān)督，防止“愛心”被挪用，也該是一種有效的“跟蹤問效”，值得提倡。但問題是，媒體的監(jiān)督也是有限的，很難保證善款善始善終。每一次愛心捐贈(zèng)，公眾最關(guān)注的莫過于善款的數(shù)額和去向。但令人尷尬的是，受助者公布銀行賬號(hào)，好心人給其捐款，他們之間是一種無(wú)償贈(zèng)與關(guān)系，受捐者是合法獲取資金成為自己的財(cái)產(chǎn)，法律上并沒有向他人透露數(shù)額和如何支配這些財(cái)產(chǎn)的義務(wù)?？墒菑牡懒x上，受助者接受了善款，應(yīng)該給社會(huì)大眾一個(gè)交代。但道義歸道義，法律歸法律，受助者不給公眾交代，誰(shuí)也沒辦法，何況法律傾向于受助者一方。

正是由于受助對(duì)象與捐贈(zèng)方信息不對(duì)等、善款數(shù)額不透明等原因，才使社會(huì)救助中的愛心捐贈(zèng)陷于尷尬甚至考驗(yàn)。何況，愛心捐贈(zèng)背后捐款的人不都是有錢人，也有許許多多捐款人是沒車沒房、生活并不寬裕的，他們都是沖著愛心、沖著公益參與其中的。一旦出現(xiàn)負(fù)面的消息與有違愛心人士初衷的信息，對(duì)“愛心”的傷害是無(wú)法估量的。這次質(zhì)疑的是鉆戒，如果哪一次質(zhì)疑的是汽車、房子等，強(qiáng)大的愛心怎能經(jīng)得起這些沉重的折騰？

很顯然，有效防止“愛心”被挪用，社會(huì)救助通過私人賬戶捐款，顯然不是一種讓人信賴的渠道，應(yīng)當(dāng)引入第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)，比如“愛心公證”、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)、行業(yè)自律組織、媒體監(jiān)督、捐贈(zèng)人和公眾監(jiān)督在內(nèi)的社會(huì)監(jiān)督體系和項(xiàng)目評(píng)估機(jī)制，將參與愛心捐贈(zèng)的角色補(bǔ)齊，進(jìn)而維護(hù)所有參與者的利益不受侵害。這些機(jī)構(gòu)可對(duì)受助者的需求進(jìn)行估量，直接監(jiān)督善款的使用情況，不僅防止受助者挪用善款，還能避免出現(xiàn)過度救助等情況的發(fā)生。