備受關注的太原“復旦博士生之父遭強拆致死”一案于去年8月作出二審判決。但直到12月初，死者孟福貴之子孟建偉才拿到該案的終審判決。除一審被告人高海東維持死刑判決外，多名被告人均量刑減輕。其中，量刑變動最大的是案發(fā)當天組織強拆的安保公司負責人武瑞軍和另一主犯李彥忠，分別由一審的死緩和無期改判為有期徒刑13年。（1月14日《新京報》）

2010年10月30日，山西省太原市晉源區(qū)金勝鎮(zhèn)古寨村發(fā)生一起拆遷血案。當日凌晨兩點，組織實施強拆的武瑞軍召集手下員工李彥忠等十余人，強拆古寨村孟福貴、武文元兩村民的房屋。孟福貴被十余名翻墻破窗而入的男子用木棒結束了生命。尸檢顯示：孟福貴系重度顱腦損傷死亡。另一村民武文元左手骨折。

要不是死者孟福貴在外讀博的兒子孟建偉在網(wǎng)絡連續(xù)發(fā)布《奔喪日記》而引發(fā)關注，此案件是否會引起當?shù)赜嘘P部門的高度重視？晉源區(qū)政府兩次給法院發(fā)公函要求對武瑞軍“慎重量刑”又是否會再次招來輿論質疑？這些都需要打上大大的問號。

我們來回顧一下，晉源區(qū)政府2013年3月7日第一次給山西高院發(fā)函，一個半月后案件被發(fā)回重審。2013年7月16日，晉源區(qū)政府將第二份公函發(fā)給了太原市中院。太原中院原本定于2013年7月30日的重審開庭隨即推遲到了9月16日?？梢?，這兩份印有“太原市晉源區(qū)人民政府”字樣的公函，可能對本案的訴訟程序產(chǎn)生了顯著的影響。

從政府發(fā)函時間節(jié)點和當?shù)胤ㄔ簩ι姘溉藛T幾次改判情況來看，如何讓人信服“巧合”二字？

太原晉源區(qū)政府辦曾回應，政府向省市兩級法院發(fā)公函“懇請慎重量刑”，主要是因為當時正值兩會期間，強拆者家屬此前長期到北京等地上訪，并有過激言論，考慮維穩(wěn)壓力，區(qū)政府就向法院發(fā)了公函，“主要是想督促一下法院?！?/p>

太原晉源區(qū)政府會三番五次發(fā)函給法院“督促一下”對于主案犯的處理，為何不是在強遷前發(fā)函給當?shù)赜嘘P部門“督促一下”注意保護百姓的安全？

背后的潛臺詞不言而喻。

先不從法律條文上來說，是否可以在毫無新證據(jù)的前提下對原判進行改判，僅從法院短短數(shù)月，三番兩次對案件主犯判決進行更改，而又無任何理由說法，這足以說明當?shù)胤ㄔ阂晣蔀橥婢撸朐趺赐婢驮趺赐?，這已經(jīng)完全超出了“司法任性”的范疇，毫無法律底線。

司法公正就是讓公民感受到來自這個國度的公平和公正，而不是讓法律成為部分人的玩偶，個別政府的遮丑布。

任何生命在法律面前都是平等的，都是有尊嚴的，承辦此案的法官公開表示“判案時，不僅要依據(jù)法律，還要考慮其他很多因素”，這個“因素”應該是案情的綜合因素、客觀因素，而非來自政府的“督促”和官方的權力干擾，強拆國法不容，更別說成為致他人生命終結的“事出有因”。