(圖片來源：《錢江晚報》)

浙江諸暨的酈先生家住6樓，父母住5樓。早前，母親腿上動過手術，上下樓不方便。酈先生心疼父母，便花幾十萬元裝了一部直達5樓的觀光電梯。電梯造好了，可與原先說的有區(qū)別，離大樓的距離近了不少，十幾年的老鄰居不樂意了。當地規(guī)劃部門稱，先讓酈先生與鄰居協(xié)商，協(xié)商不成，就拆掉?！叭涡浴钡尼B先生花了幾百萬元，加價將整個單元的房子都買下了。（12月22日《錢江晚報》）

陳廣江：“斗氣式盡孝”是對孝道文化的曲解

公眾向來反感有錢人的“任性”，但是如果這種“任性”和盡孝聯(lián)系起來，很多人就不反感甚至點起贊了。如今，“買樓盡孝”事件被鬧得滿城風雨，點贊和吐槽的皆有，就連賣房的鄰居也被牽扯進來成為爭議的對象，原本可以皆大歡喜的結局變成了彼此皆輸，令人遺憾。

心疼母親爬五樓，兒子裝直達電梯，其孝心令人感動、欽佩，有錢人多的是，但愿意為父母一擲千金的不多。假如事前男子與鄰居做好了溝通，這份孝心還能讓他人受益。但結果，不僅溝通沒做好，電梯設計也變了，鄰居們有了意見。即使如此，倘若該男子拿出足夠的耐心和誠意與鄰居溝通，事情也不會鬧僵。

買下整個單元的做法是斗氣使性的結果，當然前提是要有錢，600萬對普通家庭來說無疑是天文數字。一旦“盡孝之心”與“拿錢斗氣”聯(lián)系起來，這份孝心就打了折扣。與鄰居鬧僵，賭氣買下整個單元，不知道男子的父母該做何感想。從很大程度上講，“買樓盡孝”不僅顯示了有錢人的“任性”，還把賣房的鄰居置于不義之地，更放大了普通民眾的無奈感。

不管做什么事，達到目的的方法有很多，其中有優(yōu)有劣，方法有時比目的更重要。“買樓盡孝”無疑是一種“最壞選擇”，跟鄰居鬧僵，上演“斗氣式盡孝”，我們看到的更多是有錢的“太任性”，而不是傳統(tǒng)文化中的孝道，不值得點贊。

盡孝不是一個狹隘的概念，注重的是“老吾老以及人之老”。在傳統(tǒng)文化中，盡孝與行善就像硬幣的正反面，往往須臾不分。而在“買樓盡孝”事件中，所謂的“孝心”明顯與善無關，顯得既狹隘又自私，這不是踐行傳統(tǒng)孝道文化，而是對孝道的扭曲。事實上，盡孝與金錢沒有太大關系，錢多錢少都可以盡孝，也都可能不孝，如果拿金錢來衡量孝心，無疑是對孝道的更大曲解。

沒有對幾十年老鄰居的換位思考，而憑借自身的經濟實力一擲千金，這種盡孝方式不僅是“最壞選擇”，也是一種無知的體現(xiàn)。所以，我們應先思考一下何為孝、如何盡孝，再作評論。

張渤寧：裝電梯買單元的“任性”無關有錢，關乎“無法”

現(xiàn)在網上網下都流行“有錢就是任性”。只為父母輕松上五樓，酈先生當下花幾十萬安裝觀光電梯；只為同單元鄰居不樂意，酈先生索性幾百萬買下整個單元！酈先生可謂“真有錢”，可謂“真任性”！然而，他的“任性”卻無關他的“有錢”！

曾經有則段子一度讓很多人心底一動，不覺共鳴開懷：等咱有了錢，就去喝豆?jié){吃油條。想蘸白糖蘸白糖，想蘸紅糖蘸紅糖。豆?jié){一次買兩碗，喝一碗，倒一碗！這種“快樂的任性”，直通人性深處的某種幽暗，訴說著“無錢”的壓抑和對“有錢”的渴望。這種“任性”，和“有錢”有關。

酈先生的“任性”和這種“吃一碗倒一碗”的“任性”有著本質的不同?；◣资f元裝電梯也好，花幾百萬買單元也罷，不是買來“倒掉、浪費、尋開心或顯擺”，而是有著實用而合理的目的：裝電梯，為方便年邁有疾的父母上下樓；買單元，為解決鄰里糾紛、息事寧人。而幾十萬也好，幾百萬也罷，只是解決問題花費的成本不同而已，這和有人穿幾十元的西服覺得好，有人卻愿意買幾千上萬元一套的西服是一回事。只不過，目的似乎很小，代價卻如此之大，解決問題的路徑和方式也未免太狹窄，因此在常人按常理看來，這種辦事作風太偏離正常邏輯和效益理性，酈先生的行為就顯得“有錢所以任性”。

事實上，若從酈先生的角度，他的“任性”自有他的道理：“我母親快90歲了，腿上剛剛動過手術，又在這里住慣了，不愿意搬走”。在很有孝心的酈先生，花幾十萬元裝電梯是“值得”的；而達成鄰居的滿意與拆除已建電梯的兩難之間，為了兼顧，花幾百萬買單元于他也“值得”。平常人們以金錢效益的“理性規(guī)則”計算事情的成敗得失，酈先生不以金錢得失為衡量標準，而是以情感作為度量原則，雖然個人成本畸高，卻最終還是解決了問題，也沒有損人利己、危害社會，不應受到譴責。

然而酈先生的做法終究難逃“任性”之誤。酈先生想裝電梯，其實涉及一個“相鄰關系”的法律問題。我國《民法通則》第八十三條規(guī)定:“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風、通行、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”，《中華人民共和國物權法》第八十九條規(guī)定:“建造建筑物，不得違反國家有關工程建設標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照” 。酈先生安裝電梯固然通過了相關部門的審批，但是實際操作中，他擅自更改了審批內容，違背了同單元住戶的合理意愿，因而侵犯了他們的相關權益。酈先生的“任性”固然是以“有一定積蓄”的“有錢”為基礎，本質的原因卻不是從“有錢”直接推出，而是解決問題時不懂得按法律規(guī)定辦事。這樣一來，自然導致了“起糾紛、多花錢、空置房”等一系列被大眾認為“非理性”的后果。

酈先生的“任性”，說到底不是“有錢所以任性”，而是法律意識淡薄、法律知識欠缺以致“‘無法’所以任性”。