因白人警察威爾遜槍殺非洲裔青年布朗被裁定合法不予起訴，全美各地日前爆發(fā)大規(guī)模示威游行，涉事的密蘇里州弗格森小鎮(zhèn)，更是迅速演變成嚴(yán)重騷亂，截至25日清晨已有超過(guò)80人被警方逮捕，進(jìn)駐弗格森維持秩序的國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)人數(shù)已達(dá)2200人。有評(píng)論說(shuō)，這是美國(guó)上世紀(jì)90年代以來(lái)最為嚴(yán)重的一次騷亂。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)11月27日《北京青年報(bào)》）

是一起普遍的社會(huì)治安事件，還是背后隱藏著白人對(duì)黑人的歧視和過(guò)度執(zhí)法，已經(jīng)很難說(shuō)清楚道明白。然而，在裁決宣布后，全美各地的大規(guī)模示威游行，卻已在民間層面有了一種定決：布朗是被無(wú)辜槍殺，白人對(duì)非洲裔有歧視，陪審團(tuán)偏向白人。

弗格森事件牽動(dòng)全美神經(jīng)并在裁決后引發(fā)嚴(yán)重騷亂，說(shuō)明在任何一個(gè)所謂“現(xiàn)代性”充分發(fā)育的社會(huì)，仍然會(huì)有觸動(dòng)社會(huì)敏感神經(jīng)的難解問(wèn)題。美國(guó)民間對(duì)大陪審團(tuán)決定的不滿，背后的種族想象不言而喻，而種族隔閡在美國(guó)的存在，也是一清二楚。

按理說(shuō)，美國(guó)是一個(gè)法治社會(huì)，一切應(yīng)該服從于法律的裁斷，然而，由于不同種族之間若隱若現(xiàn)的或深或淺的鴻溝，法治在處理不同種族之間發(fā)生的事件時(shí)，它的有效性也會(huì)打折扣，法治的限度也暴露無(wú)遺。

在“弗格森騷亂”發(fā)生后，中國(guó)輿論出現(xiàn)了兩種有意味的態(tài)度：一種是視若無(wú)睹；另一種是幸災(zāi)樂(lè)禍。前一種態(tài)度出現(xiàn)在慣?！懊阑绹?guó)”的人群中，打開(kāi)新浪博客和手機(jī)微信，這些人面對(duì)發(fā)生在美國(guó)的騷亂，選擇了沉默。后一種態(tài)度出現(xiàn)在慣?！俺蠡绹?guó)”的人群中，美國(guó)一有點(diǎn)“負(fù)面新聞”，便點(diǎn)燃了他們的興奮點(diǎn)，“弗格森騷亂”成為證明美國(guó)“丑惡”的一個(gè)新證據(jù)。

這兩種態(tài)度都有問(wèn)題，實(shí)際上都投射了對(duì)中國(guó)發(fā)展現(xiàn)狀的不同理解。前一種態(tài)度，對(duì)騷亂選擇忽略，是因?yàn)樗吘共皇鞘裁春檬?，談得多了，?huì)沖擊人們對(duì)美國(guó)制度體系和社會(huì)的美好想象。

這種態(tài)度的耐人尋味之處，是在兩三百年前，中國(guó)也曾經(jīng)被歐洲人當(dāng)作路燈。歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的不少哲學(xué)家，當(dāng)年就曾要按心目中理想的中國(guó)樣式來(lái)改造歐洲。萊布尼茨曾力言中國(guó)在社會(huì)組織和社會(huì)事務(wù)管理方面實(shí)際上都比歐洲高明。伏爾泰在1756年出版的《道德論》中也說(shuō)，中國(guó)文明的最高成就是“道德和法律”。直至19世紀(jì)歐洲人與中國(guó)接觸日漸增多后，這種無(wú)厘頭的文化迷信才告破滅。

完美的美國(guó)并不存在，正如完美的中國(guó)不曾存在。今天的不少中國(guó)人與當(dāng)年的不少歐洲人相反，建構(gòu)起了一個(gè)“完美的西方（美國(guó)）VS有缺陷的中國(guó)”的神話。這個(gè)神話該破除了。

幸災(zāi)樂(lè)禍的態(tài)度同樣不足取。這是發(fā)生在美國(guó)的騷亂，卻未必不會(huì)映照出其他國(guó)家包括中國(guó)的問(wèn)題。世界上大多數(shù)國(guó)家都是多族群、多種族國(guó)家，在任何國(guó)家，發(fā)生在族際間的本屬一般性社會(huì)治安的事件，都有可能被想象或塑造成族群或種族問(wèn)題，而一旦被塑造成后一類問(wèn)題，將可能給國(guó)家?guī)?lái)無(wú)窮無(wú)盡的麻煩。

在此問(wèn)題上，還沒(méi)多少國(guó)家握有良策。在英國(guó)和法國(guó)，近年來(lái)也發(fā)生過(guò)極為嚴(yán)重的種族騷亂。德國(guó)總理默克爾在2011年公開(kāi)表示：多元文化主義已經(jīng)失敗，無(wú)法處理族群隔閡。這一方面說(shuō)明了現(xiàn)代治理的限度，并不存在無(wú)限美好的國(guó)家，不要以為發(fā)達(dá)國(guó)家能夠?yàn)槠渌麌?guó)家提供解決經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)問(wèn)題的全能方案；另一方面也提醒人們，任何其他國(guó)家所發(fā)生的此種類型問(wèn)題，都應(yīng)成為本國(guó)處理類似問(wèn)題的一個(gè)借鑒，他人今日之傷，未必不會(huì)是自己明日之痛。

“弗格森騷亂”讓人們看到了法治的限度和無(wú)奈，同時(shí)還提醒人們，在碰到類似事件時(shí)，既要堅(jiān)持依法辦事的原則，也要盡量考慮族性問(wèn)題的存在，在具體裁量時(shí)特別要小心行事。17世紀(jì)的英國(guó)啟蒙哲學(xué)家洛克在《政府論》中曾認(rèn)為，法治不是萬(wàn)能的，在法律沒(méi)有規(guī)定的場(chǎng)合，或者嚴(yán)格呆板執(zhí)行法律明顯有害時(shí)，賢明的執(zhí)政者為人民的福利而動(dòng)用特權(quán)，不僅不是惡，而且是一種值得提倡的善。國(guó)家治理的目的是為社會(huì)尋求最大程度的和諧和福利，當(dāng)機(jī)械地奉行某種程序和規(guī)則可能造成社會(huì)傷害時(shí)，就應(yīng)當(dāng)在國(guó)家最高法律即憲法的范疇內(nèi)，尋求問(wèn)題的彈性解決。

程亞文（北京 學(xué)者）