記者從蘭州鐵路局獲悉，22日夜間發(fā)生的蘭州鐵路局貨物列車(chē)撞上行人致3死1傷事故，據(jù)初步調(diào)查，是事發(fā)時(shí)4名飲酒男子違規(guī)翻越護(hù)欄，被行駛中的列車(chē)撞上所致。（10月23日，新華網(wǎng)）

這起路外傷亡事故，不僅在央視新聞?lì)l道播出，還在人民日?qǐng)?bào)微博以及百度、鳳凰、網(wǎng)易等各大網(wǎng)站的新聞主頁(yè)中占據(jù)顯要位置。如此大的傳播和影響力，其實(shí)是對(duì)生命和安全的尊重。三條生命的消失下，我們更應(yīng)該好好探究下行人對(duì)于鐵路道路安全的種種追問(wèn)。

大家白天在火車(chē)站站臺(tái)候車(chē)的時(shí)候，或許會(huì)看到這樣的一個(gè)場(chǎng)景：幾個(gè)穿著黃色馬甲的清潔員在軌道上撿拾垃圾，而邊上肯定會(huì)站著一個(gè)拿著對(duì)講機(jī)和口哨的防護(hù)員。通過(guò)車(chē)站的列車(chē)速度都不快，且有廣播提示。但即便如此，在進(jìn)行必要的鐵軌作業(yè)時(shí)，鐵路部門(mén)都要配置專(zhuān)門(mén)的安全防護(hù)員。如此為安全站崗，其實(shí)是在說(shuō)明鐵路安全瞬息萬(wàn)變的不確定性。

有人會(huì)不以為然，“火車(chē)動(dòng)靜那么大，老遠(yuǎn)能感覺(jué)到的聲響足以保證安全下軌道的時(shí)間。”其實(shí)這是一個(gè)假象般的悖論。按照此番說(shuō)法，那新聞中3死1傷的事故就不應(yīng)該發(fā)生，但結(jié)果卻像墨菲定律一樣存在著。他們根本沒(méi)有考慮到火車(chē)速度快制動(dòng)距離長(zhǎng)的特性。時(shí)速在160公里的列車(chē)制動(dòng)距離都在1公里以上，也就是說(shuō)，即使火車(chē)駕駛員完全盡到高度注意的義務(wù)并及時(shí)采取制動(dòng)措施，也很難避免與違章侵入限界的行人、道路車(chē)輛發(fā)生碰撞，只能被動(dòng)地接受事故。

鐵路不比公路。公路上具有通過(guò)權(quán)力的不僅有機(jī)動(dòng)車(chē)，同時(shí)還有非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人，當(dāng)然高速公路除外。所以很多機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)都有個(gè)“弱者思維”，就是無(wú)論如何司機(jī)都要隨時(shí)注意和避讓同一道路上行駛的非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人。不然發(fā)生碰撞事故，自己將先天性處于不利的一面。但鐵路則不同，它完完全全就是專(zhuān)門(mén)給火車(chē)跑的，除了接受過(guò)培訓(xùn)的工作人員，任何人都不得擅自闖入，否則后果很?chē)?yán)重。

這里所謂的后果，可就不是磕磕碰碰那么簡(jiǎn)單。路外傷亡事故筆者也不在枚舉，鐵路方面在這方面的路外安全教育其實(shí)也不在少數(shù)，但總有越界者。可以看出，部分國(guó)人對(duì)于安全教育缺乏德國(guó)人行令禁止的嚴(yán)肅性，這里面往往是傷亡事故“好遙遠(yuǎn)”的思維所導(dǎo)致。所以，這四個(gè)年輕人本來(lái)是只想貪個(gè)魚(yú)塘的便利，結(jié)果卻攤上了太平洋一般的風(fēng)險(xiǎn)。