CFP供圖

???昨日有媒體報(bào)道，在北京人民大會(huì)堂2014年首都高?？茖W(xué)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)宣講教育報(bào)告會(huì)上，92歲高齡的國(guó)家科技最高獎(jiǎng)得主吳良鏞院士拄著拐杖用35分鐘講完了以《志存高遠(yuǎn)身體力行》為題的報(bào)告。但大批后排的學(xué)生卻一片片“倒”下，趴在桌上睡去。當(dāng)天，臺(tái)下坐著的是首都多所高校近6000名新入學(xué)的研究生。

本來(lái)是一條不怎么起眼的新聞，卻成為網(wǎng)絡(luò)上最熱門(mén)的話題，只因?yàn)樾侣劤尸F(xiàn)出了反差巨大的兩幅畫(huà)面：院士與研究生，老人與年輕人，站著講課與趴著睡覺(jué)，的確十分扎眼。但在對(duì)此評(píng)頭論足之前，有一些基本的新聞事實(shí)還有待厘清。比如輿論一邊倒批評(píng)睡覺(jué)大學(xué)生之后，有當(dāng)事人發(fā)微博上叫冤，稱(chēng)吳良鏞院士作報(bào)告時(shí)基本沒(méi)人睡覺(jué)，反倒是此后的學(xué)生代表發(fā)言空洞無(wú)物，才有聽(tīng)講學(xué)生打瞌睡。另外，僅有的幾張學(xué)生睡覺(jué)照片都未能反映出整個(gè)大會(huì)堂內(nèi)的情況，“一片片”倒下的描述是否站得住腳，也值得拷問(wèn)。總而言之，媒體報(bào)道是否有偏差之處，有待解釋。

若院士報(bào)告、學(xué)生睡覺(jué)的事實(shí)成立，學(xué)生的態(tài)度首先就是不對(duì)的。有報(bào)道稱(chēng)，講稿是吳老準(zhǔn)備多日自己寫(xiě)的，92歲高齡還堅(jiān)持站著作報(bào)告。與這位臺(tái)上的老者相比，臺(tái)下呼呼大睡的年輕人顯然還缺點(diǎn)尊重。當(dāng)然也有人為學(xué)生開(kāi)脫，稱(chēng)報(bào)告枯燥無(wú)趣、沒(méi)有吸引力，學(xué)生睡覺(jué)也是難免的。從報(bào)告內(nèi)容來(lái)看，吳良鏞院士主要從其生平出發(fā)，樸素務(wù)實(shí)地講了一些人生感悟，其中并沒(méi)有太多官話套話。退一步說(shuō)，哪怕對(duì)內(nèi)容好惡可以“蘿卜青菜各有所愛(ài)”，但“枯燥無(wú)趣”也不能為“睡覺(jué)有理”正名。有很多知識(shí)本就是枯燥的，否則做學(xué)問(wèn)為何要“學(xué)海無(wú)涯苦作舟”？以有趣與否來(lái)判斷有益與否，這不是可取的治學(xué)態(tài)度。

一場(chǎng)報(bào)告會(huì)是否成功，取決于很多因素。其中首要一點(diǎn)，就是作報(bào)告的人與聽(tīng)報(bào)告的人是否能“對(duì)上號(hào)”。因此，筆者認(rèn)為學(xué)生不一定有睡覺(jué)的權(quán)力，但應(yīng)有不參加的權(quán)力。按理說(shuō)，愿意來(lái)聽(tīng)吳良鏞院士報(bào)告的大學(xué)生或社會(huì)人士，肯定不止大會(huì)堂所能容納的6000人，要是這些人在場(chǎng)，他們會(huì)打瞌睡嗎？而實(shí)際上，這場(chǎng)報(bào)告會(huì)恐怕并非自愿報(bào)名前來(lái)，而是學(xué)校組織而來(lái)。真正有興趣的人沒(méi)機(jī)會(huì)來(lái)，沒(méi)啥興趣的人不得不來(lái)，才出現(xiàn)睡覺(jué)的尷尬一幕。出席報(bào)告會(huì)的人數(shù)多少不重要，重要的是來(lái)的人是否都帶著一顆期待的心而來(lái)，而不是無(wú)奈被迫才來(lái)，這一點(diǎn)組織者最該反思。

遺憾的是，從小到大，從學(xué)校到社會(huì)，我們參加的種種報(bào)告會(huì)、講座，相當(dāng)一部分都不是出于自愿，而是學(xué)校、單位組織動(dòng)員必須參加，不參加的甚至要扣學(xué)分、扣工資、取消評(píng)獎(jiǎng)資格等。在這種機(jī)制之下，參加者不過(guò)是人到心不到，睡覺(jué)、看閑書(shū)自然不在話下。無(wú)論是臺(tái)上作報(bào)告的人，還是臺(tái)下聽(tīng)報(bào)告的人，甚至是幕后的主辦方，都將其看作一場(chǎng)大家心知肚明、互不揭穿的秀，根本不在乎受眾愿不愿意參加、有沒(méi)有收獲，這才是最可怕的結(jié)果。

反過(guò)來(lái)看，實(shí)際上我們身邊也不乏一些聽(tīng)眾爆棚、氣氛熱烈的講座，也許主題各有不同，但基本的共同點(diǎn)是都可公開(kāi)自愿報(bào)名，充分賦予公眾選擇權(quán)。因此，這場(chǎng)尷尬的院士報(bào)告會(huì)當(dāng)給我們一些啟發(fā)，屢見(jiàn)不鮮的“被參加”、“被聽(tīng)課”應(yīng)盡早休矣，與其強(qiáng)迫那些“要我參加”的人到場(chǎng)，不如讓“我要參加”的人有機(jī)會(huì)親臨現(xiàn)場(chǎng)，才能讓作報(bào)告的人更有動(dòng)力，聽(tīng)報(bào)告的人真有收獲。

?