春節(jié)擺個攤，遇上城管趕逼，小販王山(化名)騎著小三輪撞樹側翻而跌倒受傷。城管見狀揚長而去，事后還回來扣押地攤。事后王山將天河城管告上法庭。此案一審，城管被認定部分行為違法，賠償2.7萬元，城管不服上訴。昨日，記者獲悉，廣州中院二審，認為城管嚴重違法，并指出城管見死不救有違社會公德。（8月26日 《新快報》）

應承認，城管是一個執(zhí)法“創(chuàng)新”不斷的群體，遍布大江南北的追趕式、搶奪式、搏擊式、扔人式等各種奇葩執(zhí)法方式，讓人不得不佩服“只有群眾想不到，沒有城管做不到”。在如此語境下，“逼傷不救”并沒有突破人們的容忍底線，也正因如此，城管才會在小販跌倒后一笑置之，之后更是繼續(xù)執(zhí)法端掉他的攤子。

與以往扔人執(zhí)法、搶奪式整治的境遇一般，輿論對城管“逼傷不救”，呈一邊倒的聲討態(tài)勢。但不得不承認，法院能夠頂住壓力，給小販一個公道“認為城管嚴重違法，并指出城管見死不救有違社會公德”，確實出人意料。此次判決的標榜意義在于，法律嚴守程序正義的底線，開辟了改善小販的生存環(huán)境的新戰(zhàn)場、新路徑。

然而，如果最終的2.7萬元賠償金，都由體制買單，而城管隊員只是得到幾句不痛不癢的懲戒。那么“逼傷不救”就肯定會有續(xù)集。不論是延安城管暴踢小販腦袋，還是陜西省銅川市城管的“扔人執(zhí)法”，哪次在曝光后不是鄭重的賠禮、嚴肅的道歉？可為何城管們屢錯屢犯？一個重要的原因就是，問責的板子打錯了對象，最后都有政府買單。想想看，執(zhí)法出格，而問責的板子卻打不到，城管們會覺得痛么？

誠然，小販王山是以城管局為起訴對象，勝訴后法院自然把板子打向單位。但希望城管局能夠公私分明，不要所有責罰自己擔。一者，執(zhí)法出格大多是城管隊員的臨時起意。試想，哪個單位會直接要求城管隊群眾“橫眉冷對”？最后出了事，不能全都由單位兜底。二者，每次都由單位買單，也變相縱容了城管的隨意性、無序性執(zhí)法。

因此，讓受傷者得到經(jīng)濟的賠償，還遠遠不夠。希望城管局能夠把“逼傷不救”的罰單，分解下去、傳導起來，讓犯錯者得到應有的懲罰。唯有如此，才能督促城管在執(zhí)法時能夠三思而行，催生出更多的“微笑式”、“體驗式”等群眾喜聞樂見的小清新執(zhí)法。