【不清不楚的賠償一定意味著責(zé)任認(rèn)定上的不清不楚，責(zé)任都認(rèn)定不清，又怎能預(yù)防悲劇重演?！?/p>

10日，湘潭市雨湖區(qū)響塘鄉(xiāng)金橋村樂(lè)樂(lè)旺幼兒園一輛校車(chē)，在途經(jīng)長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)含浦鎮(zhèn)干子村時(shí)翻入水庫(kù)，致車(chē)上11人死亡，包括8名幼兒。在事故發(fā)生后的第四天即7月13日，部分遇難者家屬已與當(dāng)?shù)卣炗嗁r償協(xié)議，每戶遇難者家庭獲賠56萬(wàn)元，待遇難孩子火化之后，賠償款將全部到位。

每一起校車(chē)事故都直接觸動(dòng)了社會(huì)關(guān)于孩子保護(hù)的底線共識(shí)，縱觀近年數(shù)起校車(chē)事故的處理，所在地政府無(wú)不高度重視，處理方式也幾近一致，事故發(fā)生后都是政府主動(dòng)出面，并在最短的時(shí)間內(nèi)與家屬達(dá)成賠償協(xié)議，以期望冷卻輿論的關(guān)注。

其中，賠償款的多少自然成為一個(gè)值得關(guān)注的細(xì)節(jié)。稍稍統(tǒng)計(jì)一下近年來(lái)幾起校車(chē)事故的賠償金額不難發(fā)現(xiàn)，各地標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至存在較大差距。同樣發(fā)生在2011年的江蘇豐縣與甘肅正寧校車(chē)事故，前者賠償金額為每人50．2萬(wàn)，后者為每人43．6萬(wàn)；2012年，江西省貴溪市的校車(chē)事故中，遇難者家屬獲得賠償為48萬(wàn)。在可見(jiàn)的范圍內(nèi)，此次湖南校車(chē)事故每人56萬(wàn)的賠償當(dāng)屬最高。事實(shí)上，包括現(xiàn)行的《校車(chē)安全管理?xiàng)l例》等在內(nèi)的法律法規(guī)，對(duì)于校車(chē)事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)，乃至如何認(rèn)定賠償責(zé)任主體，都缺乏足夠明晰的原則性規(guī)定，如此出現(xiàn)的“地方標(biāo)準(zhǔn)”存在較大差距，并不意外。

賠償金額只是事故賠償?shù)囊粋€(gè)方面，由誰(shuí)賠就更為復(fù)雜。目前所曝光的校車(chē)事故，絕大多數(shù)都是由地方政府出面，主動(dòng)“賠償”。按理說(shuō)，政府一般非此類(lèi)事件的直接責(zé)任主體，那么，完全拿財(cái)政的錢(qián)來(lái)予以賠償，只能被視為是一種墊資。但這類(lèi)事件的官方說(shuō)明中，幾乎都是用了“賠償”一詞，且賠償協(xié)議也是由遇難者家屬與政府雙方簽訂。作為突發(fā)性的公共事件，政府主動(dòng)出面，及時(shí)化解遇難者家屬的索賠難等后續(xù)問(wèn)題，值得肯定。但是，如果事件善后賠償一味由政府“包攬”，不得不面臨的質(zhì)疑是：

一來(lái)，作為非直接責(zé)任方，匆匆與遇難者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，是否有“花錢(qián)買(mǎi)平安”之嫌？二來(lái)，由政府出面的賠償只不過(guò)是拿公共財(cái)政埋單，那賠多賠少，顯然就不能由政府單方面作出界定，且隨之而來(lái)的疑問(wèn)是：既然有如此之多的錢(qián)進(jìn)行賠償，為何在校車(chē)安全的投入上又往往顯得捉襟見(jiàn)肘？

對(duì)于受害者家屬來(lái)說(shuō)，及時(shí)拿到足夠的賠償款固然是必要的也似乎是唯一的救濟(jì)與補(bǔ)償。然而，任何一起校車(chē)事故之于公共的意義，卻絕非是拿賠償?shù)慕痤~來(lái)衡量的。賠償款是如何構(gòu)成的，具體由誰(shuí)支付？除了賠錢(qián)之外，誰(shuí)應(yīng)該對(duì)事件負(fù)責(zé)？作為監(jiān)管者的職能部門(mén)，又該對(duì)事件作出怎樣的行政性擔(dān)責(zé)？等等疑問(wèn)都需要向公眾交代清楚。類(lèi)似事件中，一般都有相關(guān)直接負(fù)責(zé)部門(mén)的官員被問(wèn)責(zé)，但由于缺乏明確的問(wèn)責(zé)程序，又往往較為隨意，似乎也是一種平息輿論的應(yīng)對(duì)之法。如此次事件中，目前只有涉事幼兒園負(fù)責(zé)人和法人代表被予以刑事拘留，但卻并無(wú)責(zé)任部門(mén)領(lǐng)責(zé)。

在公共層面，賠償更應(yīng)該是一種具體責(zé)任的精確認(rèn)定。因?yàn)椋磺宀怀馁r償一定意味著責(zé)任認(rèn)定上的不清不楚。那么，也就很難讓人真正相信，事故的教訓(xùn)能夠真正得以吸取，以防悲劇重演。隨著納稅人意識(shí)的提升，那種“花錢(qián)買(mǎi)平安”的賠償已經(jīng)越發(fā)受到質(zhì)疑。然而，當(dāng)財(cái)政支出與預(yù)算不能受到嚴(yán)格的流程監(jiān)管，動(dòng)輒以錢(qián)擺平事故的做法就難以消除。此種做法反饋到事故的預(yù)防上來(lái)就是，財(cái)政永遠(yuǎn)學(xué)不會(huì)把錢(qián)花在社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)與根本安全的構(gòu)建之上，而只是在事故發(fā)生后擁有充足的資金來(lái)善后。比如安全校車(chē)難得，慷人之慨的校車(chē)事故賠償卻常見(jiàn)。