【如果不讓瀆職腐敗、弄虛作假者付出應(yīng)有的代價(jià)，那么制度再完備，也難以抵擋得住利益誘惑下的各種“旁門(mén)左道”?！?/p>

看似嚴(yán)肅規(guī)范的法律程序，其實(shí)有很多“內(nèi)行”才明了的“門(mén)道”。比如犯罪被法院判刑了，有的人乖乖入獄服刑，而有的人則能“逍遙獄外”，享受“休假式服刑”的待遇。近日，網(wǎng)曝廣西陽(yáng)朔國(guó)土局原局長(zhǎng)受賄被判刑10年卻未坐一天牢。雖然石寶春稱(chēng)病監(jiān)外執(zhí)行的具體情況仍在調(diào)查之中，但濫用“保外就醫(yī)”沖擊刑罰的公正性，已深受輿論詬病。

“保外就醫(yī)”究竟有什么“門(mén)道”？根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，被判刑的人確有疾病需要保外就醫(yī)，可以在監(jiān)外執(zhí)行。原本人性化的制度安排，由于程序制度的粗糙，便為一些特權(quán)犯罪分子提供了“暗度陳倉(cāng)”之道。根據(jù)20多年前出臺(tái)的《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》，“保外就醫(yī)的病殘鑒定由監(jiān)獄、勞改隊(duì)、少管所醫(yī)院進(jìn)行，未設(shè)醫(yī)院的，可送勞改局中心醫(yī)院或者就近的縣級(jí)以上醫(yī)院檢查鑒定”。這種執(zhí)法系統(tǒng)內(nèi)部的自我鑒定、自我審查，缺乏外部監(jiān)督，極容易發(fā)生腐敗。此前媒體曝光的江門(mén)市原副市長(zhǎng)林崇中，就是花了不到10萬(wàn)元錢(qián)，買(mǎi)通看守所所長(zhǎng)、醫(yī)生等人違規(guī)獲準(zhǔn)“保外就醫(yī)”。

本案中，當(dāng)事人在監(jiān)外執(zhí)行期間到多地“旅游”是否屬實(shí)？公安部門(mén)監(jiān)管是否盡職？對(duì)此，法院稱(chēng)監(jiān)外執(zhí)行情況什么樣無(wú)法掌握情況，公安局表示只有兩次請(qǐng)假去外地尋醫(yī)就診，這足以透射出對(duì)保外就醫(yī)監(jiān)管的缺失。而更值得調(diào)查的是：當(dāng)初保外就醫(yī)是否存在弄虛作假？其中有無(wú)瀆職腐敗行為？如果存在，如何追究相關(guān)人員的法律責(zé)任？

若干年前，我曾寫(xiě)文章質(zhì)疑保外就醫(yī)會(huì)不會(huì)成為入獄貪官的“避風(fēng)港”。這些年過(guò)去了，保外就醫(yī)在提請(qǐng)、鑒定、審批、移交、考察和監(jiān)督環(huán)節(jié)上存在的問(wèn)題并未根本改觀。2008年至2012年的4年里，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展保外就醫(yī)、職務(wù)犯罪罪犯刑罰變更執(zhí)行等專(zhuān)項(xiàng)檢查，糾正減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)52068人。正是存在著這個(gè)行刑缺口，我們看到了普通罪犯與特權(quán)罪犯的天壤之別，甚至有人得出“貪官死緩士保外就醫(yī)＝?jīng)]反腐敗”的結(jié)論。

無(wú)論是以往曝光的個(gè)案，還是最近高檢減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行專(zhuān)項(xiàng)檢查活動(dòng)的數(shù)據(jù)，都折射出貪官最容易利用法律“門(mén)道”，蠶食公平正義的底線。好在2013年實(shí)施的新刑訴法加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督，最高檢日前也制定了《關(guān)于對(duì)職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件實(shí)行備案審查的規(guī)定》，制度的漏洞有望得到填補(bǔ)。但與此同時(shí)，仍需要加大責(zé)任倒查的力度。如果不讓瀆職腐敗、弄虛作假者付出應(yīng)有的代價(jià)，那么制度再完備，也難以抵擋得住利益誘惑下的各種“旁門(mén)左道”。

本報(bào)特約評(píng)論員 傅達(dá)林