記者在北京、河北、江蘇等地采訪了解到，在各地探索政府購買公共服務(wù)的過程中，由于財政預(yù)算管理上的弊端及監(jiān)督管理機制不完善，資金管理問題突出，違規(guī)、壟斷、暗箱操作、逆向選擇等現(xiàn)象多發(fā)，一些公共服務(wù)項目回扣高達40％，政府購買公共服務(wù)恐將成尋租與腐敗的新災(zāi)區(qū)。（7月3日《經(jīng)濟參考報》）

權(quán)力尋租與腐敗更像一對孿生姐妹，在缺乏監(jiān)管約束力的時候，權(quán)力更可能被物化，以變現(xiàn)的籌碼出現(xiàn)在經(jīng)濟生活中。而此次公共服務(wù)購買上的權(quán)力尋租成為一種新的腐敗方式，依托冠冕堂皇的社會組織或企業(yè)單位，一些政府在貌似合理的購買公共服務(wù)中，手攥選擇權(quán)脅迫承擔(dān)者給予好處。拋開制度監(jiān)管上的缺失之外，政府對市場經(jīng)濟活動的干涉是造成公共服務(wù)尋租可能的根源。

是什么導(dǎo)致了公共服務(wù)尋租腐敗亂象愈演愈烈？筆者以為，第一，官民對于尋租現(xiàn)象的默契遵守，也就是我們常說的“監(jiān)督悖論”。大家都對這種現(xiàn)象深惡痛絕甚至口誅筆伐，但往往事情到自己身上，卻自覺遵守這樣的“潛規(guī)則”、“老規(guī)矩”。我們不僅應(yīng)對官員尋求權(quán)力出租的行為做批判、作斗爭，更應(yīng)該反思尋租對象的群體性失聲。

其次，監(jiān)管制度的缺失也負有不可推卸的責(zé)任，政府支出未能納入統(tǒng)一的預(yù)算，購買服務(wù)的資金項目又極其紛繁復(fù)雜，即使公布于眾，也較難看出端倪。怎么把政府的所有財政支出均納入預(yù)算科目，同時如何讓專門獨立的審計部門對其評估、認證，這些問題是擺在當(dāng)前解決亂象的重要課題。

最后，我國當(dāng)前處于“權(quán)力主導(dǎo)型市場經(jīng)濟”的階段，權(quán)力的高度集中和個別壟斷行業(yè)的存在是阻礙市場經(jīng)濟充分發(fā)揮自身功能的兩大因素。例如，前深圳市許宗衡市長，被人戲稱為錢多、房多、女人多的“許三多”。這和他身兼多個要職，權(quán)力高度集中是離不開的。還有山西省朔州數(shù)億元煤礦萬元賤賣，對資源的獨享性是“決策者”能把這樣的“金山”送人的重要原因。

切斷權(quán)力尋租的渠道，既是給人民憤恨腐敗的一個交代，更是打擊貪官污吏囂張氣焰的必要之舉。一來，我們必須正視孟德斯鳩的箴言，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”，我們所需要做的是如何防止濫用權(quán)力，怎么做到權(quán)力約束權(quán)力，有必要成立類似于新加坡的“反貪污調(diào)查局”和香港的“廉政公署”這樣強有力的監(jiān)督機構(gòu)，獨立的機構(gòu)是監(jiān)管成敗的關(guān)鍵。

二來，努力做到“市場的還給市場，民眾的還給民眾，社會的還給社會”?，F(xiàn)在我們的政府更多扮演了“裁判員”和“運動員”的雙重角色，給權(quán)錢交易帶來極大便利，甚至存在政府官員直接將公共服務(wù)項目承包給自己家族的案例。把資源配置權(quán)一步步從官員手中剝離出來還給市場，這才能更從根源上消除了尋租土壤。

當(dāng)然了，效仿香港的“高薪養(yǎng)廉”，適當(dāng)提高官員待遇，滿足其正當(dāng)需求，從物質(zhì)方面和精神要求上，雙管齊下，這樣能降低腐敗對于官員的吸引力，腐敗動機的下降必然也能減少尋租事件的發(fā)生。

正如吳敬璉所言，權(quán)力尋租是政府過分干預(yù)市場的結(jié)果。真正將索要回扣的手斬斷，關(guān)鍵還是在于公共服務(wù)領(lǐng)域中市場的強勢回歸。用公開透明的競爭機制關(guān)上權(quán)錢交易的大門，真正讓市場調(diào)節(jié)公共服務(wù)，不僅杜絕了政府閑不住的手，還能保證公共服務(wù)項目的高效運行。陽光下的監(jiān)督和市場自發(fā)調(diào)節(jié)定能聯(lián)袂為政府購買服務(wù)保駕護航，使幕后權(quán)力不再成為公務(wù)消費的杠桿。