武漢7月起放寬低收入者公積金提取，其允許月收入低于1900元者可直接提取。全國多地放寬公積金提取，再引發(fā)對修改住房公積金條例的討論。公積金制度已經(jīng)走過了20多年路程。最近幾年，因其繳存覆蓋面、提取門檻等問題，民眾要求修改完善的呼聲越來越高。事實(shí)上，《住房公積金管理?xiàng)l例》（下稱《條例》）修訂已歷時(shí)數(shù)年，至今仍未完成草案稿。專家透露，目前住建部正研究公積金改革，“相關(guān)條例修改緩慢源于利益博弈?！保?月18日《新京報(bào)》）

一邊廂是全國各地在公積金政策方面的逐步放寬，一邊廂是公積金條例修訂的多次爽約，它們映襯出的，只能是改革本身的過于蹣跚。近年來，住房公積金管理制度越來越被坊間詬病。雖然公積金設(shè)立的初衷，是集職工之力去解決市場化進(jìn)程中的住房困難問題，但在現(xiàn)實(shí)中此種功能不同程度地被扭曲，因?yàn)楣e金提取與使用的門檻過高，許多住房困難群體既難以提取到公積金，也難以通過該途徑來貸款購房；與此同時(shí)，由于公積金管理與使用的不透明，它又不免異化為某些隱形的福利。關(guān)乎此，媒體不時(shí)爆出的“天價(jià)公積金”就是佐證。

“沉睡”的公積金不正當(dāng)，公積金異化為特定人群的福利更是一種恥辱，那么經(jīng)由頂層式的修訂，來還原公積金制度本身的保障性和使用效率，就愈加具有必要性。為什么《條例》修訂稿遲遲難以出臺(tái)？專家的解釋是源于利益博弈，專家們自有理由。一方面，許多公務(wù)員是公積金制度的受益者，有著高公積金的他們自然會(huì)反對改革；另一方面，公積金條例修改的難度在于部門利益，很多機(jī)構(gòu)愿意把這筆錢留在賬上，獲取不菲的銀行利息。我們承認(rèn)如此說辭的不無道理，但利益博弈其實(shí)遠(yuǎn)非公積金條例修改難的最大緣由。

對于《條例》的修訂，“利益博弈”真是難以繞過的巨大障礙嗎？如此歸因不免顯得太含糊與空泛。如我們所見，這是一個(gè)權(quán)利意識蓬勃發(fā)展的年代，亦是一個(gè)改革正在進(jìn)入深水區(qū)的年代，由此出現(xiàn)不同改革中的“利益博弈”現(xiàn)象，實(shí)在是件太正常不過的事情。換句話說，利益博弈并不可怕，相反有些時(shí)候不可或缺，因?yàn)樗兄趯⒉煌睦嫦嚓P(guān)者置于博弈平臺(tái)，在角力中形成更公平與能廣泛接受的社會(huì)規(guī)則。對于糾結(jié)了社會(huì)利益與訴求的公積金管理制度，同樣亦如是。一句“利益博弈”結(jié)論，遠(yuǎn)未觸及到公積金改革難的關(guān)鍵。

“利益博弈”絕不是改革蹣跚的借口。在我看來，較之公積金改革的進(jìn)展緩慢，更應(yīng)該問的其實(shí)是，條例修訂難產(chǎn)究竟是誰的“利益博弈”？毫無疑問，觀察此前的《條例》的修訂，它又陷入了一種“部門會(huì)談”的誤區(qū)。這亦是公眾并不陌生的單向度改革：改革在進(jìn)行，但依舊局限在職能部門和政府機(jī)構(gòu)之間，民意被虛置，民意代表更難以介入修訂議程。由“少數(shù)人”來推動(dòng)的公積金制度改革，必會(huì)遭遇到看似“無窮”的壓力，因?yàn)槿鄙賮碜悦耖g的意見與建議，最合適的修訂方案自然就難于短期給出，那么數(shù)度爽約只能是必然。

《條例》的修訂速度需要加快，否則它只會(huì)被各地自行的公積金制度改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋于身后，愈加顯現(xiàn)出本身的不合時(shí)宜。對于條例修訂，眼下最重要的，依舊在于努力讓其成為一場公開的博弈。有公開和公眾參與，公共政策的改革才能走上快車道。