最高法院適時(shí)推出司法解釋，明確“賣淫”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以防止司法公信和司法權(quán)威在“同案不同判”和“選擇性適法”所帶來(lái)的司法不公中漸漸流失。

2011年7月，廣東南海警方查獲一理發(fā)店里有多名按摩女子為客人提供色情按摩服務(wù)。隨后檢方以涉嫌組織賣淫對(duì)這家店的老板李某和兩名管理人員提出刑事指控。但就在一審判決后，此案峰回路轉(zhuǎn)，檢方以“不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任”為由撤回起訴，3被告人無(wú)罪釋放。近日南海警方再次破獲同類案件，媒體稱因法律規(guī)定此類行為并不屬于賣淫行為，如何處理及是否移送起訴引發(fā)爭(zhēng)議。

此案之所以引發(fā)爭(zhēng)議，問(wèn)題就在對(duì)“賣淫”的理解上。何謂“賣淫”，佛山市中院的一個(gè)答復(fù)中有段說(shuō)明，根據(jù)刑法學(xué)理論，賣淫是指以營(yíng)利為目的，與不特定的對(duì)方發(fā)生性交和實(shí)施類似性交的行為，不包括單純?yōu)楫愋允忠团杂萌榉磕Σ聊行陨称鞯男袨?。顯然，這段來(lái)自理論界的說(shuō)明，只是“學(xué)理解釋”，并無(wú)效力。另?yè)?jù)廣東省高級(jí)法院2007年出臺(tái)的一份有關(guān)介紹、容留婦女賣淫案適用法律問(wèn)題的批復(fù)，明確將介紹、容留婦女為他人提供手淫服務(wù)的行為，不屬于刑法明文規(guī)定的犯罪行為。因此才有了前文中“先控后放”的案例。但在中國(guó)的立法權(quán)限中，高級(jí)法院并不擁有立法權(quán)或司法解釋權(quán)。

也因此，上述“批復(fù)”只是廣東法院的一種解讀。類似案件在全國(guó)并不鮮見(jiàn)。2004年福州福清法院審理的湯某等涉嫌按摩店手淫服務(wù)案，被告人行為構(gòu)成容留賣淫罪；2008年重慶市黔江法院審理的龐某涉嫌會(huì)所色情按摩案協(xié)助組織賣淫罪一案，又未獲認(rèn)定。這種“同案不同判”經(jīng)由媒體傳播，實(shí)則已對(duì)法制統(tǒng)一構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

如果拋開(kāi)賣淫入罪的當(dāng)與不當(dāng)，單從現(xiàn)行刑法來(lái)分析，傳統(tǒng)意義上的“賣淫”，的確被認(rèn)為需有性交或至少需要雙方性器官的接觸。但隨著“賣淫”行業(yè)的發(fā)展，色情服務(wù)陸續(xù)被“開(kāi)發(fā)”出來(lái)。從有這些行為所侵害的客體上觀察，這些色情服務(wù)和傳統(tǒng)的“賣淫”并無(wú)實(shí)質(zhì)的不同。刑法上也沒(méi)有說(shuō)“賣淫”必須有性行為。從漢語(yǔ)詞典里對(duì)“賣淫”的語(yǔ)義解釋來(lái)劃定“賣淫”的范圍，雖然實(shí)用，但理當(dāng)考慮到，作為依據(jù)的詞典究竟是哪一年編撰，它是否因應(yīng)了“賣淫”這一概念的時(shí)代變化？

上述分析自然也是“學(xué)理解釋”，并不具有法律效力。鑒于司法實(shí)踐中對(duì)此類行為的認(rèn)定爭(zhēng)議激烈，務(wù)實(shí)的解決之道還在于最高法院能夠適時(shí)推出司法解釋，明確“賣淫”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以防止司法公信和司法權(quán)威在“同案不同判”和“選擇性適法”所帶來(lái)的司法不公中漸漸流失。當(dāng)然，最好的辦法還是由法律本身來(lái)解決。就像同樣存在范圍問(wèn)題的“毒品”一語(yǔ)，刑法就采取了列舉式和概括式結(jié)合的定義方法，“賣淫”的立法界定不妨也參照此例。

本報(bào)特約評(píng)論員王琳