一些地方申遺，保護文物只是輔助性的，真正的目的是生財，借機帶動旅游和當?shù)匕l(fā)展等等。

因埋有唐代著名高僧玄奘法師靈骨，西安興教寺申遺，如今卻拆起了廟，這事寺方和拆方解釋得有點復雜，都沒說全。翻譯成百姓的話就好理解了，就是西安借申遺拆除僧人的生活區(qū)，僧人一看沒地方吃住，就自己申請退出申遺。

申遺就申遺，大好事，好端端地怎么拆起廟來了？

從消息看，西安方面借著申遺，要拆除興教寺三分之二的建筑，包括寺院僧人生活區(qū)的僧舍、齋堂、方丈樓等等。拆除后只剩下院內埋葬玄奘及兩個徒弟的三座塔、大雄寶殿、法堂、臥佛殿、藏經樓、山門和東西配房。再次翻譯成百姓話就是，把遺產留下，把其他的配套輔助建筑都拆了。

這事有點不合常理，只能說是個餿主意。僧人生活在此，礙了誰的事？恐怕是礙了一些人借機生財?shù)氖?。此前就有消息稱，興教寺大規(guī)模拆遷是為在其周邊建設“興教寺佛教文化旅游景區(qū)”，當?shù)卣泊_曾就此項目進行過招商引資。但據(jù)稱申遺后這個項目就放棄了。但借申遺發(fā)財?shù)南敕ㄓ袥]有放棄，是否變得更加隱蔽，我們不得而知。

誠然，這些僧舍、禪堂，有的建于上世紀七八十年代，當然和文物不是一回事。盡管西安方面也請來北京的申遺專家，實際看了以后認為這幾個建筑都不符合申遺要求，要拆的這幾個建筑都離塔太近了云云。但文物也不是拒絕人間煙火，就要排斥后世建筑，有你沒我，有我沒你的。即使真的不符合申遺要求，但大規(guī)模拆遷這種事，也涉及僧人利益，豈能說拆就拆？

文化遺產也決不是孤立的存在，在其歷史相衍的過程中，總是與當時的物事相融合，又形成新的文化積淀。換言之，這種文化遺產，是活的歷史，沒有僧人，遺產還是遺產嗎？在某種意義上說，僧人的活動，與埋有高僧靈骨的塔，已經渾然一體，本身亦是寺廟文化的一個組成部分，缺一不可。怎么如今單單要把僧人趕到一邊去？

申請文化遺產，體現(xiàn)的是一種可貴的文化意識。但一些地方申遺，保護文物只是輔助性的，真正的目的是生財，借機帶動旅游和當?shù)匕l(fā)展等等。也不能說這種想法不好，若能兩全，豈非齊美？壞就壞在生財?shù)哪康恼剂酥鲗?，為達此目的不惜讓文物保護服從于自己。如此糊涂蠻干，打著文物保護的旗號，干著毀文化的勾當。但愿西安方面自警，不要誤入歧途，若然無此歪想，也要遵守申遺的科學規(guī)范，維護僧人權益。不能以犧牲一部分人的利益為代價來達到某種目的。