日前，昆明市紀(jì)委、昆明市監(jiān)察局對昆明云內(nèi)動(dòng)力公司聘用“假司長”趙錫永擔(dān)任企業(yè)顧問一事作出處理，公司董事長被責(zé)令書面檢查，黨委書記被通報(bào)批評。（3月28日《南方都市報(bào)》）

《通報(bào)》稱，2012年4月，昆明云內(nèi)動(dòng)力公司領(lǐng)導(dǎo)與趙錫永在一專家研討論證會上認(rèn)識后，輕信趙錫永聲稱是國務(wù)院政策研究室司長等情況，在未認(rèn)真核實(shí)其身份的情況下就聘用趙錫永為云內(nèi)動(dòng)力公司顧問，使其招搖撞騙行為得逞，造成了嚴(yán)重不良社會影響。要是我沒記錯(cuò)的話，趙錫永騙局被揭露后，云南多單位不僅沒有向警方報(bào)警，而且堅(jiān)稱“未遭受什么損失”。既然如此，又何來“嚴(yán)重不良社會影響”之說？憑什么問責(zé)云內(nèi)動(dòng)力？

因此，昆明市紀(jì)委、監(jiān)察局的問責(zé)看似針對他人，其實(shí)是在自扇耳光。而其問責(zé)程序與對象，更是問題重重。請注意，在這份處理通報(bào)中，昆明官方只是含混地提及云內(nèi)動(dòng)力結(jié)識、輕信并聘用趙錫永，卻回避了雙方是如何結(jié)識的，云內(nèi)動(dòng)力為何要聘趙為顧問，誰在其中牽線搭橋，又被趙錫永騙走了什么等諸多細(xì)節(jié)，而這些才是厘清整起事件的關(guān)鍵。

趙錫永以自編的“國務(wù)院政策研究室司長”為幌子，縱橫湘、滇數(shù)省坑蒙拐騙多年，其社會影響無疑是極其惡劣的。但這種“嚴(yán)重不良社會影響”的造成，與其說是因?yàn)橛幸慌裨苾?nèi)動(dòng)力這樣的企業(yè)“在未認(rèn)真核實(shí)身份的情況下就聘用其為公司顧問”，毋寧說是拜那些自以為深諳“官場之道”的官員“護(hù)駕”所賜。要是沒有一干地方官員的參與、陪同、引薦，“趙司長”的名頭會那么響、“能量”會那么大？會有這么多精明的企業(yè)主將其奉為上賓？其招搖撞騙行為能如此輕易地得逞？我想恐怕未必吧。

事實(shí)上，趙錫永事件的意義在于將當(dāng)今官場的種種“怪現(xiàn)狀”再次曝光示眾。“假司長”為何能騙倒真市長？一方面因?yàn)椤俺杏腥撕米龉佟钡臐撘?guī)則依舊盛行官場，地方官對于“京城來的”有一種盲目的討好、迎合沖動(dòng)，無暇也無意甄別其身份真假；另一方面也與相關(guān)行政系統(tǒng)人事信息公開的滯后有關(guān)，以至于一些冷門“研究所”或所謂“保密單位”負(fù)責(zé)人的身份信息很難查找、核實(shí)。

從這個(gè)意義上講，要想清除趙錫永事件的后遺癥，那就應(yīng)該從整頓吏治、問責(zé)官員、澄清官場風(fēng)氣開始。別忘了，與趙錫永“同臺唱過戲”的還包括全國工商聯(lián)副主席、湖南省副省長、昆明市委書記等高官，而聘用趙為顧問的也遠(yuǎn)不止云內(nèi)動(dòng)力一家。

像現(xiàn)在這樣，只問責(zé)一個(gè)在整個(gè)騙局中扮演微不足道的小角色，而對那些助紂為虐的“大老虎”放任不管，這樣的處理豈有客觀、公正可言，難免給人留下“只拍蒼蠅、不打老虎”的負(fù)面觀感，甚至可能誘發(fā)公眾對于云內(nèi)動(dòng)力作為“替罪羊”、“替死鬼”的同情。不客氣地說，這樣的處理，比不處理的效果還差。