針對(duì)網(wǎng)友對(duì)舉報(bào)“房叔”、“房嬸”被追查處理的誤解，廣州市紀(jì)委官方微博22日接連回應(yīng)稱(chēng)，相關(guān)部門(mén)只是對(duì)利用工作之便，違規(guī)向他人泄露公民個(gè)人信息的政府工作人員進(jìn)行問(wèn)責(zé)，堵塞漏洞，以維護(hù)公民個(gè)人信息安全。

“房叔”倒了，為舉報(bào)“房叔”提供相關(guān)信息的工作人員也跟著“栽”了，如此“兩敗俱傷”的結(jié)局著實(shí)讓人出乎意料。盡管廣州市紀(jì)委的回應(yīng)頗似“車(chē)走車(chē)路，馬走馬路”的涇渭分明，但此舉還是讓人們身陷鼓勵(lì)反腐和保護(hù)隱私的矛盾與糾結(jié)之中。

誠(chéng)然，廣州市房地產(chǎn)檔案館對(duì)泄露“房叔”房產(chǎn)信息的責(zé)任人，給予撤離崗位和行政記過(guò)處分，的確有其對(duì)個(gè)人住房信息系統(tǒng)查詢(xún)制度與流程嚴(yán)格規(guī)范的合理性，但值得追問(wèn)的是，如果沒(méi)有相關(guān)人員的“違規(guī)泄密”，何來(lái)反腐勇士的“據(jù)實(shí)舉報(bào)”？按照其所謂業(yè)務(wù)流程的嚴(yán)格使用條件，如何保證公眾對(duì)官員擁有房產(chǎn)的知情權(quán)？因此，在公眾看來(lái)，問(wèn)責(zé)泄密者無(wú)異于對(duì)舉報(bào)官員房產(chǎn)行為間接報(bào)復(fù)與殺雞儆猴。正如國(guó)家行政學(xué)院教授竹立家所言，廣州市房管部門(mén)的做法，傳遞出的是涉嫌包庇腐敗的信號(hào)，是一種明顯的打擊報(bào)復(fù)。相關(guān)部門(mén)究竟支持反腐呢，還是保護(hù)腐敗人呢？

其實(shí)，一波三折的“房叔”事件，之所以被一些人解讀為所謂程序不正義但結(jié)果正義，關(guān)鍵還在于人們對(duì)官員財(cái)產(chǎn)公示與保障個(gè)人隱私權(quán)的糾纏不清。因此，如何界定個(gè)人隱私權(quán)，怎樣厘清公眾知情權(quán)與官員個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)系，都需要一個(gè)明確清晰的法律界限。比如，哪一級(jí)官員的哪些個(gè)人信息屬必須公開(kāi)的內(nèi)容，需要一個(gè)權(quán)威的說(shuō)法。只有從法律上明確鼓勵(lì)反腐與保護(hù)隱私的邊界，才能避免舉報(bào)腐敗反而受到處分的尷尬局面再次發(fā)生。

對(duì)于隱私權(quán)，一般的解讀是指自然人就個(gè)人私事和個(gè)人信息等生活領(lǐng)域的事情不為他人知曉，禁止他人干涉的權(quán)利。因此，當(dāng)今世界各國(guó)都明文規(guī)定保護(hù)公民的隱私權(quán)不受非法侵犯。但在制度完善的法治社會(huì)里，法律也總是賦予公民最大限度的知情權(quán)和政府官員最低程度的隱私權(quán)。也就是說(shuō)，如果你是普通百姓，你的私生活會(huì)受到法律的尊重和保護(hù)，一旦成為政府官員，尤其是掌管公共資源分配權(quán)的高官，就應(yīng)當(dāng)隨時(shí)受到新聞媒體和社會(huì)公眾的監(jiān)督。這在西方國(guó)家通常被稱(chēng)為“官員無(wú)隱私”。

值得追問(wèn)的是，既然官員財(cái)產(chǎn)早已被列為向組織申報(bào)和向社會(huì)公示的內(nèi)容，公民為什么無(wú)權(quán)向有關(guān)部門(mén)查詢(xún)，知情人為什么不能向外界透露官員的相關(guān)信息？連民眾都可以查到的官員房產(chǎn)，相關(guān)部門(mén)為什么不能主動(dòng)作為？不檢討自己的失察，反怪他人泄密，這也許才是最需要堵塞的漏洞。

(福建日?qǐng)?bào)）