湖南寧鄉(xiāng)縣人民法院院長(zhǎng)馬賢興在一個(gè)法治論壇上表示，要建設(shè)兩型社會(huì)，不僅要靠法治保障，還要靠良心保障。馬賢興提議把良知寫(xiě)入法律總則，成為指引、評(píng)價(jià)、規(guī)范人的行為的法則。他表示：“良心都靠不住了，什么靠得住呢？”（2012年7月16日《京華時(shí)報(bào)》）

在當(dāng)前道德意識(shí)逐漸覺(jué)醒的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，“良知入法”的提議雖然能夠起到重塑道德的作用。但對(duì)于這樣一個(gè)天生具備抽象范疇的良知一詞，儼然會(huì)因無(wú)法標(biāo)準(zhǔn)量化而缺乏有效地執(zhí)行。

道德和法律從來(lái)都是兩個(gè)迥然不同的意義范疇，正因如此，割裂甚至模糊兩者的概念都會(huì)起到反作用。柏拉圖轉(zhuǎn)型的啟示讓我們得知，缺乏法律支撐的道德體系是非常脆弱的，只能仰賴(lài)于司法正義才能穩(wěn)健地發(fā)揮正面效應(yīng)。但這并表明只要把道德上升為法律的層面就能夠規(guī)避一切犯罪活動(dòng)，反之，過(guò)分依賴(lài)于道德重塑顯然是顧此失彼、矮化法律的行為。

正如我們所看到的，貪污受賄、食品安全事故等固然是由于缺乏一定的道德素養(yǎng)和社會(huì)良知所造成的，但也和法律缺失、投機(jī)心理有關(guān)。如果按照“良知入法”的路徑分析，又是否意味著隨地吐痰、亂扔紙屑也將受到法律的制裁？而這，顯然擴(kuò)大了法律的作用。

誠(chéng)然，當(dāng)前正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)多元化的發(fā)展不可避免地會(huì)面臨道德危機(jī)、良知貧乏的考驗(yàn)，但一方面，道德良知的培養(yǎng)在短時(shí)期內(nèi)并不能迅速改變；另一方面，在法不責(zé)眾的心理作祟下，難免會(huì)讓“良知入法”陷入“看起來(lái)很美”的尷尬境地。

意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中，若某類(lèi)犯罪行為的追訴率很低，即便刑法對(duì)這種犯罪規(guī)定的刑罰很重，刑罰預(yù)防犯罪的目的也很難有效發(fā)揮，反之，即使是寬和的刑罰，只要其承擔(dān)刑罰是難以避免的，也會(huì)對(duì)有犯罪意向的人起到強(qiáng)大的威懾作用。因此，如果當(dāng)“良知入法”被實(shí)施后，一旦把犯罪活動(dòng)都?xì)w咎于觸犯良知的道德層面，顯然將大大削弱法律懲治的目的，從而不利于預(yù)防犯罪。

“缺乏良知”成為“犯罪動(dòng)機(jī)”的邏輯倒置，實(shí)則是一種錯(cuò)誤的認(rèn)知理念，更遑論拿“良知入法”來(lái)進(jìn)行規(guī)避犯罪。良知本身作為一個(gè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)，自然無(wú)需依靠外部的法律進(jìn)行規(guī)范。把良知上升為法律層面，不僅削減了法律的嚴(yán)肅性，而且也不利于道德的自覺(jué)重塑。

強(qiáng)調(diào)道德的教化作用非常有必要，但“道德法律化”卻不是預(yù)防犯罪最有效的方式。想解決部分因道德缺乏而導(dǎo)致的犯罪問(wèn)題，不僅要從讓社會(huì)的公序良俗重新回歸，最根本還是要從法律的懲戒預(yù)防著手。自此之外，那種模糊兩者關(guān)系的“良知入法”對(duì)于預(yù)防犯罪則無(wú)濟(jì)于事。