既然這個群體已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分了，即其職業(yè)已經(jīng)變了，但為何還要特別加以區(qū)別，而拿“農(nóng)民”身份說事兒呢？為何不把務工的市民叫“市民工”呢？

在中國社會現(xiàn)實中，農(nóng)民客觀上本就遭受種種歧視，但為何又要來個“農(nóng)民權利”呢？難道農(nóng)民不是中華人民共和國的公民？既然是，為何不說“公民權利”呢？究其本質(zhì)，還是一種歧視，只不過較為隱藏了。盡管有關作者的本意是想消除歧視。

其實，此類怪異現(xiàn)象的存在，本身也反映了稱謂的重要。正因如此，所以古人才教導我們：“名不正則言不順”，這是頗具智慧的。

眾所周知，贏政當年統(tǒng)一中國，可謂功高蓋世。于是乎，為了其名號，各方可以說是煞費苦心，而最終推出了“皇帝”之稱謂，意即贏政之功勞比“三皇五帝”的還大。此后被沿襲2000余年，足見稱謂之重要。

其實，作為普通人的我們，又何嘗不是如此呢？譬如，在一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，有誰會把總經(jīng)理稱謂為“農(nóng)民工”呢？盡管這個總經(jīng)理原來確實是農(nóng)民，甚至出任總經(jīng)理后還保留著農(nóng)民身份。

通常情況下，為何都要改口呢？其實原因很簡單，這就是稱謂非常重要。

正如筆者在此前的一篇題為《中國取消“農(nóng)民工”稱謂是歷史邁進一大步》所講，在改革開放之前的較長歷史時期，中國基本不許農(nóng)民自由流動。如果農(nóng)民要遠離家門，需事先取得當?shù)毓俜降耐?，并手持官方的證明。不然，往往就不能成行。否則，十有八九會受到嚴肅的處理。有關用人單位，也不得讓盲動人口——沒有證明的農(nóng)民獲得工作機會。其用意就是想把農(nóng)民牢牢地“穩(wěn)固”在土地上。但是，改革開放的東風，終于讓中國農(nóng)民擁有了出外就業(yè)的機會，即不必再去找官方開介紹信之類的玩意兒，就可以去外地從事“副業(yè)”了。后來，包括新聞媒體等在內(nèi)的有關方面，將這個可以自由流動的群體譽為“農(nóng)民工”。就此意義而言，當初提出“農(nóng)民工”稱謂，是反映了一種歷史進步。

而且，正像胡星斗、李方平、管鐵流、朱攀峰、張贊寧、楊世建、陳平凡和李松奎等8名專家在2012年1月11日向國務院提交的題為《關于政府行文中改變“農(nóng)民工”稱謂并籍此推動城鄉(xiāng)戶籍平權的公民建議書》所言，隨著公民權利意識的覺醒，社會各界，包括新生代的務工者，已經(jīng)意識到“農(nóng)民工”稱謂確實存在歧視的成分并呼吁稱謂的改變。2011年12月8日，全國婦聯(lián)宣傳部、中國家庭文化研究會發(fā)布調(diào)查報告，調(diào)查顯示：超過八成的新生代進城務工者不希望被稱“農(nóng)民工”，依然認為自己是“農(nóng)民工”的，只占14%。在原有制度安排下，“農(nóng)民工”較之普通工人有了低人一等的色彩，這也是超過八成新生代務工者不希望被人稱為“農(nóng)民工”的原因。而且“農(nóng)民工”的稱謂過于強調(diào)了戶籍的差異，不利于戶籍制度改革的推進。只有不斷堅持戶籍制度改革，剝離附著在戶籍制度之上不合理的利益安排，禁止基于戶籍的差別對待，才能真正讓“農(nóng)民工”稱謂走進歷史。

綜上所述，筆者認為中國讓“農(nóng)民工”的稱謂消失非常關鍵。