餃子館收“環(huán)保服務費”，名不正言不順，這跟另收1元消毒餐具費沒什么兩樣。這實質(zhì)上是一種“霸王條款”，侵犯了消費者的合法權益，有礙公平消費。
《消費者權益保護法》第四條規(guī)定：“經(jīng)營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則?！币簿褪钦f，餃子館無權強迫消費者接受服務和商品。消費者到餃子館消費，怎么會影響環(huán)境？退一步說，即使真的影響了環(huán)境，也應該由提供消費者的商家負責，怎么能由消費者“埋單”？何況，《消費者權益保護法》規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定?！奔词癸溩羽^硬要加收“環(huán)保服務費”，也必須提前告知，實行明碼標價；否則，打不完的侵權官司將等著餃子館“埋單”。
可怕的是，類似這樣的“霸王條款”還有許多。酒店對自帶酒水者收“開瓶費”；本影院不允許自帶食品進廳觀影；臨行取消旅游團，本旅行社只退費不賠償；送洗衣物超過三個月不取的，經(jīng)營者有權自行處理……諸如此類的“霸王條款”，一直為消費者所詬?。鹤屜M者買房子變成了“買官司”，買電器變成了“買受氣”，花錢旅游變成了“花錢頂?！薄科涓?，除了一些商家無視法律和缺乏商德外，還有執(zhí)法部門對“霸王條款”睜一只眼閉一只眼，甚至成了有些“霸王條款”的“保護傘”。殊不知，“霸王條款”，不僅損害了消費者的權益，也不利于商家自身的長遠發(fā)展，更與我國日趨成熟的消費市場格格不入。
在未告知消費者的前提下，就強收“環(huán)保服務費”，既侵害了消費者的知情權，也侵害了消費者的公平交易權。畢竟，生產(chǎn)者、經(jīng)營者單方面制作的不平等的格式合同、通知、聲明和店堂公告等，都是“霸王條款”。對此，有關部門理應履行好保護消費者合法權益的職責，從制度、法規(guī)上予以規(guī)范，從經(jīng)濟、行政上予以打擊，鏟除“霸王條款”生存的土壤，切實保護消費者的合法權益。否則，打著市場經(jīng)濟的招牌，收“環(huán)保服務費”之類的“霸王條款”還會“宰客”不止。
