媒體披露，長(zhǎng)沙37歲的聽(tīng)證代表石愛(ài)偉作為湖南各大聽(tīng)證會(huì)的?？停?年來(lái)已經(jīng)平安無(wú)事地參加了17次聽(tīng)證會(huì)，還可能更多。無(wú)獨(dú)有偶，53歲的周正良承認(rèn)自2002年以來(lái)參加了近20次聽(tīng)證會(huì)。湖南省法制辦相關(guān)負(fù)責(zé)人甚至見(jiàn)過(guò)一名“專業(yè)戶”，曾試圖為全家五六口人都報(bào)名參加聽(tīng)證。
在微博和論壇，石愛(ài)偉獲封“聽(tīng)證哥”和“聽(tīng)證帝”，跟帖一片謾罵。網(wǎng)上輿論一片嘩然：原來(lái)長(zhǎng)沙也有“聽(tīng)證專業(yè)戶”。媒體和網(wǎng)友對(duì)石愛(ài)偉、周正良等“聽(tīng)證專業(yè)戶”廣為詬病的，不僅僅是他們經(jīng)常變換身份，報(bào)名參與各種“聽(tīng)證”。如周正良登記過(guò)的身份五花八門，叫人難辯真?zhèn)?。網(wǎng)民謾罵聲中，矛頭直指每次參與聽(tīng)證，他們幾乎全當(dāng)“好好先生”。
“聽(tīng)證專業(yè)戶”常常作為“好好先生”的化身，這正是周正良、石愛(ài)偉和成都的胡麗天等聽(tīng)證專業(yè)戶備受輿論詬病的主因。他們每每出場(chǎng)，都很少在聽(tīng)證會(huì)上發(fā)難，或讓聽(tīng)證主辦方感覺(jué)“討嫌”。周正良大致記得，對(duì)于先后參加過(guò)近20次聽(tīng)證會(huì)的聽(tīng)證事項(xiàng)，“我基本上是持同意的態(tài)度”，“決策部門在民生方面還是考慮比較周全的”。石愛(ài)偉也異曲同工地坦承，他“從沒(méi)在聽(tīng)證會(huì)上投過(guò)反對(duì)票”，畢竟政府相關(guān)部門在聽(tīng)證前，都是“經(jīng)過(guò)反復(fù)醞釀的”。
有人甚至懷疑“聽(tīng)證專業(yè)戶”樂(lè)意出場(chǎng)，總是說(shuō)些場(chǎng)面話的目的和動(dòng)機(jī)。有一種“潛規(guī)則”：“老聽(tīng)證”經(jīng)常參加聽(tīng)證會(huì)，總能“不虛此行”。因?yàn)槊看螀⒓勇?tīng)證，主辦方都會(huì)給代表們補(bǔ)助一筆數(shù)量不等的“車馬費(fèi)”，或者叫“誤工費(fèi)”。盡管聽(tīng)證代表，幾乎都矢口否認(rèn)自己是沖著這筆錢去的。但或多或少的“誤工費(fèi)”，似乎異化為聽(tīng)證代表真正成為民意代表的“封口費(fèi)”。
其實(shí)，除了剖析“聽(tīng)證帝”不為人知的動(dòng)機(jī)和令人唏噓的表現(xiàn)，我們是否更該深究這種表象后面的深層問(wèn)題。是什么動(dòng)力，催生了熱衷于凡聽(tīng)證必到的“專業(yè)戶”？是什么原因，為這些“常任代表”留出了生存空間？他們到底是政府信息公開(kāi)、公民積極參與社會(huì)事務(wù)的有功之臣，還是聽(tīng)證真正產(chǎn)生效力的“絆腳石”？聽(tīng)證代表的產(chǎn)生等制度設(shè)計(jì)，是否還存在著有待完善之處？
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-08-30動(dòng)車票價(jià)應(yīng)納入價(jià)格聽(tīng)證范圍
- 2011-08-28聽(tīng)證會(huì)禁得了公務(wù)員禁不了走過(guò)場(chǎng)
- 2011-08-26公務(wù)員不當(dāng)聽(tīng)證代表是一種姿態(tài)
- 2011-08-25“公務(wù)員不入選”難解聽(tīng)證之惑
- 2011-07-27重開(kāi)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，誰(shuí)說(shuō)了算
- 2011-07-22內(nèi)定聽(tīng)證代表是否真成過(guò)去式
- 2011-07-22取消“聽(tīng)證專業(yè)戶”的“有償服務(wù)”
