原先被三部委叫停的密碼重置費(fèi)換了“新裝”,又借尸還魂搖身一變成了“密碼掛失費(fèi)”。在媒體監(jiān)督報(bào)道和網(wǎng)友的強(qiáng)烈關(guān)注下,變相的“密碼重置費(fèi)”又被叫停。這樣的結(jié)果雖然可喜可賀,然而誰(shuí)又能夠保證這樣的現(xiàn)象不會(huì)卷土重來(lái)。
銀行的收費(fèi)多如牛毛,就在于銀行在設(shè)立收費(fèi)項(xiàng)目時(shí),在增加收費(fèi)服務(wù)條款時(shí),隨意性很強(qiáng)。對(duì)于這種帶有雙方(銀行和金融消費(fèi)者之間)約束性的收費(fèi),金融消費(fèi)者根本就沒(méi)有話語(yǔ)權(quán),銀行根本就無(wú)須征得金融消費(fèi)者的同意。這也就造成了銀行的服務(wù)功能越多,銀行的收費(fèi)也就水漲船高的局面。所以說(shuō)我們?cè)摽紤]一下,銀行在制定新的服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目的時(shí)候,該不該征求金融消費(fèi)者的意見?
而且對(duì)于銀行新增的服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目,到底該有哪個(gè)部門來(lái)監(jiān)管和審批。讓金融監(jiān)督部門自己來(lái)嗎?從銀行收費(fèi)多如牛毛的亂象來(lái)看,金融監(jiān)督部門對(duì)于銀行新增的收費(fèi)項(xiàng)目的監(jiān)管和審批幾近于無(wú)。再由他們來(lái)監(jiān)管和審批,會(huì)不會(huì)成了銀行收費(fèi)先“膨脹”在“瘦身”,再“膨脹”再“瘦身”的局面。那么對(duì)于銀行新增的服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目,是該由國(guó)家物價(jià)局來(lái)審批,還是該由國(guó)家發(fā)改委來(lái)審批?
現(xiàn)在來(lái)看,銀行停收所謂的密碼掛失費(fèi)只是走了一小步。既然我們已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)了,銀行收費(fèi)多如牛毛的亂象,就要從根本上、從制度上徹底解決這個(gè)問(wèn)題,而不能重新回到銀行服務(wù)收費(fèi),先“膨脹”在“瘦身”的老路上去。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-07-05叫停銀行收費(fèi)為何屢禁不止
- 2011-06-30買銀行股為何不是價(jià)值投資
- 2011-06-30銀行攬存企圖掏空誰(shuí)的荷包?
- 2011-06-24銀行也跟儲(chǔ)戶玩“朝三暮四”?
- 2011-06-23銀行亂收費(fèi)源自“上帝”錯(cuò)位
- 2011-06-23銀行收費(fèi)項(xiàng)目為何越減越多
- 2011-06-23銀行收費(fèi)為何就像割韭菜?
- 2011-06-23銀行收費(fèi)“越減越多”是被慣出來(lái)的