杭州強(qiáng)拆辛亥革命歷史遺址引起了公眾特別是專家學(xué)者的強(qiáng)烈關(guān)注和不滿，日前，杭州市人大也已介入，召開專題會(huì)議，要求杭州市上城區(qū)范圍內(nèi)的歷史建筑應(yīng)立即停拆，而歷史建筑的修繕經(jīng)費(fèi)中政府補(bǔ)貼部分應(yīng)予以增加。
人大如此強(qiáng)勢(shì)地介入具體的公共事務(wù)，讓人覺得氣象一新，同時(shí)也不免心生疑竇：人大有權(quán)力提出這樣的要求嗎？人大的話管用嗎？
人大當(dāng)然不可以直接對(duì)政府發(fā)號(hào)施令，但人大至少有權(quán)做這樣一件事：要求政府就強(qiáng)拆一事向人大作出解釋、說明：為什么要強(qiáng)拆？是誰做出的強(qiáng)拆決定？強(qiáng)拆以后做什么用途？那些歷史遺址有沒有保護(hù)計(jì)劃？如何保護(hù)？等等。在此基礎(chǔ)上，人大還應(yīng)該表決，就歷史遺址的強(qiáng)拆或保護(hù)等相關(guān)問題作出決議，然后政府再去施行。
其實(shí)，這件事凸顯的是我們國(guó)家目前民主政治程序的普遍闕如，我們一直缺乏明確、規(guī)范、透明的民主政治程序，我們不知道一些決定是誰、依據(jù)什么程序以及為什么目的做出的，導(dǎo)致一些事迷霧重重，而整個(gè)社會(huì)也缺乏公開透明。
就杭州強(qiáng)拆事件來說，合理的程序應(yīng)該是這樣的：首先由政府向人大提出拆除動(dòng)議，內(nèi)容至少應(yīng)該包括拆除范圍、拆除目的、拆遷補(bǔ)償、投資主體、受益主體、如何處理那些歷史遺址等等，然后人大進(jìn)行審核、辯論、表決。人大既可以表決批準(zhǔn)動(dòng)議，也可以否決動(dòng)議，還可以要求對(duì)動(dòng)議進(jìn)一步完善之后再行表決，總之，如果沒有人大的批準(zhǔn)，政府不得施行，否則即為非法。
這就是合理的民主政治程序。民主民主，就是民意作主；民意如何作主呢？當(dāng)然不能是無序的、隨意的、亂糟糟的，那樣只會(huì)走向民主的反面，而必須是有序地、通過制度化的民意機(jī)構(gòu)來作主，在我們國(guó)家，制度化的民意機(jī)構(gòu)就是人大。民主不能停留在口號(hào)或文件當(dāng)中，那樣只會(huì)流于空談，空談的民主不論說得再動(dòng)聽都是空的，它往往是為了掩蓋不民主的現(xiàn)實(shí)。民主必須落到實(shí)處，其體現(xiàn)就是民眾必須通過制度化的民意機(jī)構(gòu)參與公共政策的制定，只有如此，才算是真正的民主。以此考諸杭州的強(qiáng)拆事件，顯然事先并沒有經(jīng)過這樣的民主程序，否則人大也不會(huì)如此事后補(bǔ)課了。
不管怎么說，杭州人大如此介入一件具體的公共事務(wù)是好事，是人大作用的推進(jìn)和加強(qiáng)。至于其效果，我卻比那位“謹(jǐn)慎歡迎”的杭州專家更不樂觀，因?yàn)楹贾萑舜蟆叭绻欢ㄒ?，也必須?jīng)過嚴(yán)格的科學(xué)論證”的表態(tài)，實(shí)際上已經(jīng)預(yù)示了結(jié)局。只有哪一天我們真正確立了公共政策的合法性是民意，而不是諸如“科學(xué)”、“大局”甚或“民族國(guó)家”之類的宏大敘事和強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)，人大的介入才真正能夠起到作用。
|
|