從“接吻男”所為并不能推論出“中國(guó)人”就缺乏規(guī)則意識(shí),最多是其個(gè)體缺乏規(guī)則意識(shí);也談不上丟中國(guó)人的臉,他丟的最多是個(gè)人的臉。而“狂捐男”的錢(qián),怎么支配是他的自由,如果你憤怒他沒(méi)把錢(qián)捐給祖國(guó),那你憤怒比爾·蓋茨把錢(qián)捐給中國(guó)嗎?憤怒者們顯得很愛(ài)國(guó)、很有集體感,但以愛(ài)國(guó)的名義干涉他人的私權(quán)利,不也是缺乏規(guī)則意識(shí),也是很丟臉的事嗎?
一個(gè)群體中,有很多人動(dòng)輒把個(gè)人的行動(dòng)與集體的榮譽(yù)感聯(lián)系起來(lái),動(dòng)不動(dòng)以集體的名義,去干涉他人的私人空間,這是比一個(gè)人偶爾違規(guī)更令人憂慮的事。這表明我們的教育在告知公民基本道德責(zé)任、法律責(zé)任方面效果不佳,以至于有不少人在完成大學(xué)教育之后仍不知道自己和集體究竟是什么關(guān)系、作為個(gè)體的自己擁有怎樣的權(quán)利和責(zé)任、該怎樣看待個(gè)體的權(quán)利與責(zé)任、履行相應(yīng)責(zé)任時(shí)如何捍衛(wèi)自己的權(quán)利。貌似正義地干涉他人的私權(quán)利,往往就等于放棄自身的私權(quán)利;今天縱容公權(quán)力干涉私權(quán)利,明天自己的私權(quán)利也同樣會(huì)被侵犯。這樣的基本邏輯如果想不明白,便會(huì)在一些基本的常識(shí)性問(wèn)題上糾纏不清或在“強(qiáng)烈”的集體榮譽(yù)感之中迷失自己。
中國(guó)人的教育程度在提高,但教育最起碼應(yīng)當(dāng)讓人知道基本的法律權(quán)利與責(zé)任。這或許也是我國(guó)教育最大的問(wèn)題之一。
?
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-01-14從中國(guó)學(xué)生向耶魯大學(xué)捐款談起
- 2010-01-13機(jī)制完善,善用捐款
- 2010-01-13由來(lái)已久的捐款文化
- 2010-01-13討論中國(guó)人向耶魯捐款不必拿國(guó)家說(shuō)事
- 2010-01-13中國(guó)畢業(yè)生捐款耶魯尷尬了誰(shuí)?
- 2010-01-13別把向耶魯捐款搞成愛(ài)國(guó)事件
- 2010-01-12中國(guó)畢業(yè)生向耶魯捐款值得我們反省
- 2010-01-11面對(duì)張磊的捐款,我們?cè)撚性鯓拥姆此?/a>
|