為了給遠在日本留學的女兒送去急需的學費，史先生夫婦選用了快捷的電匯業(yè)務。不料，這筆款項卻在九天后才到賬，而女兒小婷已被日方學校開除。近日，市一中院對這起委托合同糾紛作出終審判決，認定銀行存在過失，判決向史先生夫婦補償3萬元。
未繳學費，女兒電話求助
2009年1月中旬，春節(jié)氣氛越來越濃。然而，一通來自日本的電話讓史先生夫婦坐臥不安。遠在日本留學的愛女小婷在電話里焦急地告訴父母，“2008年秋季學期的學費還沒繳，學校已兩次催繳了。我剛接到最后通牒：如果不能在今年1月底前繳齊，就會被勒令退學！”
經(jīng)過一番籌措，史先生夫婦湊齊了款項，并兌換成183萬日元。由于1月31日是周六，不是學校的工作日，實際上小婷最遲要在1月30日將學費繳上，留給他們的時間并不寬裕了。1月23日下午3時許，史先生來到中國銀行零陵路支行處辦理境外電匯業(yè)務，要求匯出183萬日元至日本。
匯款時，史先生詢問過銀行工作人員當日能否匯出款項，對方明確表示該日無法匯出，且款項在春節(jié)前無法匯達。史先生認為日本沒有春節(jié)假期，表示沒關系。1月24日本是初六，由于春節(jié)長假調休，中國銀行24日、25日照常上班，1月26日(農(nóng)歷春節(jié))至2月1日間放假。24日下午，中國銀行零陵路支行將這筆電匯事宜發(fā)匯款電報給中國銀行東京分行。
由于時值周末，日本金融機構均休假。當月26日(周一)3時12分，中國銀行東京分行接到上述匯款電報，由于中國金融機構在放假中，直到2月2日，中日雙方金融機構才辦理完這筆匯款的結算事宜。不料，2月3日，中國銀行零陵路支行跟蹤發(fā)現(xiàn)史先生將收款人戶名寫錯，連夜發(fā)出更正電報予以更正。最終，這筆匯款于2月4日到達小婷賬戶。
時隔九天，匯款姍姍來遲
然而，由于未能按時在1月30日補繳學費，小婷已被學校勒令退學。為了讓小婷能繼續(xù)學業(yè)，史先生夫婦又親赴日本向校方懇求，并因此花費不菲。史先生夫婦認為，銀行延遲匯款導致小婷在日本遭退學，銀行未及時提醒匯款時間較長一事，因此應承擔自己遭受的經(jīng)濟損失，遂訴至法院要求賠償。
原審法院認為本案匯款期間恰好經(jīng)歷了匯款國及收款國法定節(jié)假日，導致兩國金融機構無法在假期內辦理匯款繳割手續(xù)，應認定為巧合事件，金融機構對遲延匯款一事不應負民事責任，據(jù)此駁回史先生夫婦的訴請。
判決后，史先生夫婦不服，向市一中院提起上訴稱：1月23日，銀行已將卡內錢款劃出，使上訴人確信錢已匯出，然而銀行提供的匯單上寫明是2月2日結算，實際上2月3日才匯到，銀行存在誤導上訴人的行為。如果他們能如實告知，上訴人有很多選擇來辦理學費繳納事項。
未盡義務，銀行補償3萬元
一中院審理認為，雖然雙方未約定匯款到達的具體時間，但就本案事實而言，中國銀行零陵路分行僅告知上訴人由于春節(jié)休假原因在春節(jié)前無法匯到，但在實際操作流程中，款項要到達上訴人所指令的匯入行和收款人還要經(jīng)過多道流程。工作人員未及時告知，導致史先生夫婦誤以為可以在其期望的時間達到。中國銀行零陵路分行作為專業(yè)金融機構，在向客戶提供金融服務時，應當負有向客戶充分提示相關業(yè)務風險的義務。
至于雙方責任問題，上訴人沒有充分注意到春節(jié)這一特殊時段，未提早匯款，應對造成的損失自行承擔主要責任。銀行在接受委托后，未對上訴人詳盡告知其境外匯款的流程，同時亦未在合理的匯款期限內完成上訴人的委托事項，亦存在一定過失。據(jù)此，法院酌定中國銀行零陵路分行向補償上訴人損失3萬元。
